【大紀元10月10日訊】（新唐人電視台《熱點互動》節目）主持人：我覺得對普通的美國納稅人來說，我們現在最關心的是什麼？我辛辛苦苦工作一年，我交給這個政府的稅，我們希望它用在正確的地方，如果政府現在通過民意，決定說要拿出來救市，那我們也要知道這個錢到底是怎麼花的。你不會又被那些金融專家們用到不良的地方，或用得不恰當，讓我們的錢白白打了水漂兒。那我們線上還有兩位觀眾朋友，我們先接紐約的汪先生，汪先生請講。
汪先生：其實國會批5千億、7千億、8千億、1萬億都沒有問題，問題是你把支票交給了誰，到底是第一流的或者是第二流的，還是第三流的？但是從政府執政8年以來，我們看到這個經濟一天天的壞下去，說明使用錢的人有可能使用不當，有可能他根本沒有本事使用或者把錢濫用，這是個很大的問題，也是老百姓所應該關心的問題。電視上說收錢的人的本事到底怎麼樣，他是否有這個德性來拿這個錢，請你們評論一下。
主持人：謝謝汪先生，我想除了他專業的本事還有他的德性，這兩者可能都很重要。那我們再接一下紐約張先生的電話，張先生請講。
張先生：兩位年輕人對怎麼挽救美國經濟危機這個問題好像是比較樂觀，或者是有點兒盲目樂觀。這東西發展到今天是有歷史的，從克林頓任內大概將近十年，或者應該講十四、五年發展到今天，其中經過很多次，特別是98年的時候有一個叫Long Term Capital Management（LTCM），那是由兩位諾貝爾得獎人（Myron Scholes與Robert Merton）領軍，但有一天也是不行了，最後葛林斯潘（Alan Greenspan）就把他們圈在Liberty Street 33號，等於是看誰來付這個錢，結果搞出36億美元，算是救過來了。
但以後又出現這個問題，所以這是一個大賭局，這個東西千萬不能小視。這裡邊應該找出誰是這個政策的制訂人，誰是元兇，哪裡出了問題。這不是數學模式能夠搞得出來的，這根本就是一個賭錢的事情。1比30，大賭的槓桿跳不動了，用中國話來講，就是100塊錢借3千塊錢，這個槓桿跳彎了，現在誰來負責呀？
主持人：謝謝張先生，張先生剛剛談的觀點非常有意思，我們一會兒再回應他。我們現在再接一下紐約陳先生的電話，陳先生請講。
陳先生：你好，主持人，我想說一下7千億可以解決銀行次級貸款的問題。從比較長遠的一段時間來看，那銀行的危機是不是就會過去？比如說像花旗集團（Citigroup），還有MS啊，從比較長遠一點來看，從股價上面看，現在是不是比較底部？另外，第二個我想問一下，美國的房地美（Freddie Mac）、房利美（Fannie Mae），還有美國國際集團（AIG）這種公司，因為是美國政府在支持，它不會倒閉的，那從長一點的角度來看，股價是不是會慢慢往上回升？我就說這兩點。
主持人：好，謝謝陳先生。各位觀眾朋友，今天我們的話題是「美國的金融救助計劃會不會有效果？」歡迎您打我們的熱線號碼發表高見，或者提問，熱線號碼是646-519-2879。那剛才幾位觀眾朋友都提出了非常好的問題，我想請杰森先來回應一下剛才幾位觀眾朋友的問題。
杰森：汪先生第一個談到的是，給誰？他怎麼用這個錢？也就是說，我們能不能信任他的專業和德行。我們知道上回主要是給保爾森（Paulson，另譯：鮑爾森）財政部長，那個財政部長的背景你也知道，是美國高盛集團（Goldman Sachs）的頭，原來的CEO，現在做財政部長。但是這個人，我覺得他家產7億，他本身不缺錢，他不會像中國一樣，有貪官污吏那樣的事存在。倒不是說他的德行怎樣，我是說至少他的思維方式是為公的。
他怎麼用這個錢？目前很多商人都在商量他怎麼用，而他自己也敞開來說他怎麼用這個錢，說我現在對整個華爾街裡頭賣不出去的金融衍生物有很多制約，政府出價，每個人手裡拿的CDO（Collateralized Debt Obligation，抵押債務債券，或稱擔保債權憑證）要賣的話，誰出的低我就買誰的。有人也說，這樣出的話並不能解決整個銀行惡化問題，反使得銀行壞帳損失更大。
實質上這些東西也在討論過程中，而且這也是保爾森自己的問題，但是逐漸地他可能會依著保守的方式來走，目前有很多人也都說這是一個很好的辦法，逐漸地把7千億或2千5百億流通到市場裡，把這種市場中不動的，動不了的、壞的金融衍生物、金融產品變成流動資金，使之不再出現那種本來非常強壯的企業，因為流動資金這個技術因素而整個垮下去。
我們知道很多企業不管是貝爾斯登（Bear Stearns）或雷曼兄弟（Lehman Brothers）它本身就是一個巨大的企業，住著黃金屋，只因為兜裡沒有鈔票買一袋米而死在黃金屋裡頭，就是這麼一個概念。所以我覺得我同意這樣一個方式，但是這個方式是不是夠用，我可能沒有一個準則可以看到未來，但是不這麼做卻是更危險的。
歷史上政府不是沒做過這樣的事，政府做過，而且這次開始的時候，政府在貝爾斯登最初出現問題的時候，就讓別人把它買了，而且是整個聯儲在後面支持，把它買下來。後來緊接著二房也被政府買了，緊接著AIG出現問題時，它不是買了，是給它一個很高利息的 8,500萬，所以我感覺政府確實一直是在給金融輸血。
那麼會不會在這7千億下來後，未來金融產業還不能吸取教訓，又再出現另一個危機？這次是次級房貸的整個金融衍生物複雜化而出現崩盤的現象，那麼這個事情過去了以後，再過10年，整個華爾街會不會又再搞出一系列名堂，搞得整個崩潰呢？
主持人：您剛才談的都是技術性的問題，我相信華爾街的精英在技術上不比任何人差，我相信他們的技術是非常嫻熟的。所以現在很多人認為這一次的金融衍生物…比如你買這個東西，就像剛才張先生談到的這是一個大賭局。而且很多人也說這次是用納稅人的錢去救市，用普通美國納稅人的錢去為一群賭徒、為富人買單，很多人都這樣認為。
現在我想我們大家的問題是，比如像您剛才談到的保爾森那樣，不管是誰做了這個決定，他要不要負責任？就像剛才嚴先生談到的，如果他這次作了這個決定，真的又出現一個賭局的話，他需不需要承擔責任，需不需要因為這個進監獄？
杰森：你要說華爾街在未來100年內都不會出現這個危機了，我不相信。因為人類的貪婪，整個金融產業越來越複雜化，而人在某種意義講過分自信等等這些因素，最終一定會導致50年、60年後，又出現這樣的問題。但是你說再過50年、60年以後又會出現一群賭徒把金融界搞垮了，所以我今天就不救了嗎？不可能。
在30年代的時候，29年整個股市崩盤，緊接著造成了大蕭條，房地產也垮了，政府當時把很多房子買了，等房地產挽救下來以後，政府賣回去還賺了一筆錢。實際上當時很像現在這樣，當時的政府救了，雖然30年代救的不能挽回70年後整個華爾街繼續垮下去，但是政府在這當中不救也是不行的。所以我認為，人類的貪婪還會引發再一次這樣的危機，但這一次你還是得救。
陳志飛：張先生剛才談的其實是我上一次節目中所談的主旨，也沒有任何意義，但它的槓桿達到1比30等等這些都是真實的、也是對的，關鍵問題是我覺得什麼事都不能矯枉過正。
現在大家都在說這個事情，但我們覺得應該從另外一個方面來看，畢竟這個事情的起因不是華爾街一家造成的，因為一個巴掌拍不響。如果說這次是對沖基金（hedge found）這些人造成的，那麼那些買房子的人很多也都是hedge found，他們很多人也都賺了錢。因為如果你是在90年代末買了房子，在2005年出手的話，你就會賺很高的利率，有很高的回報率，那麼就說明這個對沖基金的culture在美國占了主導地位，是這個貪婪文化造成了這次的危害。
所以說我覺得這次房貸危機的處理方法，對我來說最大的傷害並不是它本身，而是經濟學上所說的道德風險（moral hazard），也就是說你不讓犯罪人承受懲罰，而讓所有大眾來替它買單，這是它最大的一個失誤的地方，也是最悲哀的地方。尤其有些公司在目前銀行界這種情況下，被逼得進行合併（consolidation），那麼這些銀行會變得更大，它們如果做出不法行為，或做出不道德的行為，那就更需要挽救它，因為等於說它把全國人，把美國政府當人質，這是最可怕的地方。
主持人：那麼回到剛才嚴先生還有張先生提到的問題，就是說我們這一次出現的金融危機，我們如何能找到原因，如何能找到這些政策的制訂人，不管他是不是官員也好，不管他是不是華爾街的某某什麼專業人士，是不是要有人為此負責？
陳志飛：有，都有。
杰森：事實上FBI已經在調查各大銀行，是不是有人在這個次級房貸中有真正欺騙社會的行為。另外呢，國會也在立法、在討論是不是我們應該加強對銀行業的監督，以後不再讓它給我們惹禍。整個來說，這個相應措施也還在走，但是我還是那個觀點，不能因為它未來還有這樣的可能性…因為我不相信政府能完全監督銀行，未來50年後、70年後不會再發生這樣的事，但是不能因為它不能監督它，此時此刻我們就不救它。
陳志飛：而且你不能殺雞取卵，美國的經濟活力就在於它進入資金市場的資本成本（cost capital）最低，它的融資最容易，那麼你當時讓高盛銀行、美林證券都在中國大陸變成家喻戶曉的名字的時候，你當時為什麼不說話呢？當時大家都覺得高盛銀行像天上的公司一樣，是一幫戴著方帽子、煉金的人一樣，那麼崇拜它，那麼羨慕它的時候，為什麼沒有人想到這個問題呢？所以這個問題實際上是每個人都有的問題。
那麼說到規章制度（regulation）的話，孩子他就貪玩；人哪，在華爾街的人啊，他就貪婪，這是公認的事實，並不是最近才發現的，那麼政府作為父母，就要管教他，而這個事情呢，我覺得更多的責任在於美國政府管教不當。
所以在近十年來，美國有兩次大的經濟上的醜聞，一個是安然（Enron），使得全世界的人對於原來美國的金標準，就是「公認會計準則」（General Accepted Accounting Principles）產生了疑問，所以美國在明年開始呢，最快在明年開始，就要讓美國的整個會計制度轉向全球的會計準則。
第二件事呢，就是美國的融資方式。原來歐洲人也覺得美國的融資方式，包括中國人也都覺得美國的融資方式是最好的，最健康的，那經過這次動盪呢，逼得他們也在想，美國這種方式是不是過於自由？
說到誰要買單的話，有兩件事情需要大家注意，一個就是1999年廢止葛拉斯–史提格爾法（Glass-Steagall Act）（編註：Glass-Steagall法為美國在1933年所通過的金融機構管制法，主要規定商業銀行、證券公司（投資銀行）與保險公司不得跨足彼此間的業務，也不得互相持股），另外一個是2004年，聯邦儲蓄銀行還有美國證券交易委員會（SEC）對投資銀行資金準備金放寬，這兩件事情是起了絕對的主導作用。
主持人：我有一個問題是，中國股市下降那麼多，中國股民也非常多，而且很多都是血本無歸的，那麼在美國通過這次金融的危機，很多人也受了影響。可是為什麼世界上更多的國家和地區對美國的金融危機更感興趣，而且更恐慌，而對中國卻……
杰森：這道理很簡單，因為整個美國不管是國家債券還是其它「二房」貸款，是全世界都買的，也就是剛才所說的，認美國的帳。全世界不管中國經濟發展多好多好，它是個新興市場（emerging market），它本身就包含動盪的因素在裡頭。而美國是個成熟的巿場，它現在獨霸天下，不管你說美國經濟在往下走怎麼樣，它還是獨霸天下。所以說，中國雖然外匯儲備有1萬8千億美元放在那兒，它還是得拿70%來買美國國家債券，雖然回報率很低。
主持人：中國為什麼要買這個呢？
陳志飛：因為從技術上來說，短期的資金回報並不是最主要的，如果一個專案（project)，你要算它的收益率的話，最大的一個因素，主導它的結果是它的風險。那美國的經濟，由於深厚的底潤與它無限發展的潛力，與它快高節奏的發展效率，一直是各個國家主權基金投資所青睞的場所。
杰森：最後我還想回應一下陳先生，陳先生談到了一個非常關鍵的問題：銀行未來股票還會不會上漲？經過這個事兒，我知道銀行不會再有「歷史的輝煌」。
主持人：好，非常感謝二位精采的評論。但我也想再跟大家講一下，他們二位都是個人的一家之言，所以呢，如果您想再去投資的話，一定要三思而後行。謝謝各位收看，下次節目再見。
（據新唐人電視台《熱點互動》節目錄音整理）
視頻：【熱點互動】救市法案能否挽救美國經濟(http://www.dajiyuan.com)
