標籤:
大法官
【大紀元10月17日訊】〔自由時報記者劉志原／台北報導〕扁案六六五號解釋，除「不同意見書」砲聲隆隆外，在九個月的審查會中，十五位大法官關起門來，同樣也是戰況激烈，兩派相持不下，面對外界批大法官是領錢不做事的肥貓，昨天勉強以十票贊成的票數「低空飛過」，剛剛好通過三分之二的釋憲門檻，作出向扁案現況妥協的解釋文。
據了解，部分法官、檢察官出身的「實務派」大法官認為，若宣告違憲，扁案從頭再審一次，恐引發更大風暴，因此傾向認定「不違憲」；但「學術派」的大法官認為，法律人不應有法律以外的考量，認為應宣告違憲。
部分「實務派」大法官認為，宣告違憲衝擊太大，扁案一審將成為「無效審判」，且大法官是屬於「抽象解釋」，若對審理中的扁案宣告違憲，恐成為第四審，違反三級三審原則，傾向作出「警告性解釋」，指出扁案的分案有問題，限期改進即可，不宣告違憲，不過，這項見解也無法獲三分之二以上大法官支持。
陳水扁前總統的聲請案，主要爭議在於「重罪羈押」及「北院依分案規則換法官」是否違憲，討論最多的，即是北院分案規則，昨十五位大法官，扣除司法院長賴英照未表示意見，主張違憲的李震山等四位大法官雖據理力爭，仍不敵主張合憲的陳春生等十位大法官而敗陣。
在重罪羈押部分，李震山認為，此規定違反憲法比例原則，且重罪要件不易釐清，審理時往往會在蒐證不足的情形下，以重罪為由「押人取供」，造成司法人權退步。
大法官許宗力則認為，羈押是最後手段，重罪羈押已違反憲法比例原則，重罪不應作為國家舉證責任減輕的事由，大法官許玉秀則認為，台灣關於重罪羈押是抄德國制度，應檢討修正，林子儀則主張，重罪羈押已違反憲法第八條對人民身體自由的保障，不應作出「合憲限縮」解釋。
(http://www.dajiyuan.com)
