标签:
大法官
【大纪元10月17日讯】〔自由时报记者刘志原／台北报导〕扁案六六五号解释，除“不同意见书”炮声隆隆外，在九个月的审查会中，十五位大法官关起门来，同样也是战况激烈，两派相持不下，面对外界批大法官是领钱不做事的肥猫，昨天勉强以十票赞成的票数“低空飞过”，刚刚好通过三分之二的释宪门槛，作出向扁案现况妥协的解释文。
据了解，部分法官、检察官出身的“实务派”大法官认为，若宣告违宪，扁案从头再审一次，恐引发更大风暴，因此倾向认定“不违宪”；但“学术派”的大法官认为，法律人不应有法律以外的考量，认为应宣告违宪。
部分“实务派”大法官认为，宣告违宪冲击太大，扁案一审将成为“无效审判”，且大法官是属于“抽象解释”，若对审理中的扁案宣告违宪，恐成为第四审，违反三级三审原则，倾向作出“警告性解释”，指出扁案的分案有问题，限期改进即可，不宣告违宪，不过，这项见解也无法获三分之二以上大法官支持。
陈水扁前总统的声请案，主要争议在于“重罪羁押”及“北院依分案规则换法官”是否违宪，讨论最多的，即是北院分案规则，昨十五位大法官，扣除司法院长赖英照未表示意见，主张违宪的李震山等四位大法官虽据理力争，仍不敌主张合宪的陈春生等十位大法官而败阵。
在重罪羁押部分，李震山认为，此规定违反宪法比例原则，且重罪要件不易厘清，审理时往往会在搜证不足的情形下，以重罪为由“押人取供”，造成司法人权退步。
大法官许宗力则认为，羁押是最后手段，重罪羁押已违反宪法比例原则，重罪不应作为国家举证责任减轻的事由，大法官许玉秀则认为，台湾关于重罪羁押是抄德国制度，应检讨修正，林子仪则主张，重罪羁押已违反宪法第八条对人民身体自由的保障，不应作出“合宪限缩”解释。
(http://www.dajiyuan.com)
