【大纪元2013年07月24日讯】（大纪元记者纽约编译）移民上诉委员会最新的两个判例，对于持绿卡的外国人和申请政治庇护的人是很有意义的，简单地说：第一，不要碰毒品。当事人斯考特可以说逃过一劫，但不是每个人都这么幸运，也不是每个案件都能够到移民上诉委员会的决议当中。所以，对于移民而言，最好的办法就是不要碰毒品，持绿卡的人尤其是如此。延伸地说，移民不要犯恶性重罪，最粗略的判断是被判1年以上就是恶性重罪，从这点上看，法庭判斯考特1年又1天的决定是值得移民深思的。第二，有递解令在身，因为“国家情况发生变化”申请政治庇护的人，在申请重开案件时，不需要先取消递解令，也不受90天的时间限制，和1次重开申请的数量限制。对于不是这种情况的申请人而言，本案也是一个提醒，一定要注意申请重开的时间限制和数量限制。
意图贩毒不是“恶性重罪”
移民上诉委员会决议：从事跨州旅行，试图建立分销非法毒品的企业，是违反美国法典18章1952(a)(1)(A)(2006年)的行为，但并不构成移民法101(a)(43)(B)所规定的恶性重罪，因为他既不是美国法典1101(a)(43)(B)所规定的“毒品贩卖罪”，也不是移民上诉委员会在1992年决议（Matter of Davis, 20 I&N Dec. 536）所指的“非法贩卖受控制物质”。因此，当事人可以申请取消递解令。
决议时间：2013年6月27日
保尔·斯考特（Paul H. Scott）是墨西哥公民，美国永久居民，现住在路易斯安那州。2011年，斯考特被阿拉巴马州联邦法庭判定“从事跨州商业，试图建立非法销售毒品的业务”。根据美国法典第18章1952(a)(1)(A)(2006年)，这属于重罪，斯考特被判入狱1年零1天。
2012年1月3日，移民法官判定，根据移民法237(a)(2)(A)(iii)的规定，斯考特为“犯有恶性重罪的外国人”，同时，根据移民法237(a)(2)(B)(i)的规定，斯考特是“触犯了受控制物质管制法律的外国人”，据此，移民法官判定斯考特应当被递解出境。斯考特不服裁决提出上诉，国土安全局反对这一上诉。斯考特承认自己所犯的是重罪，因为触犯了联邦管理受控制物质的法律，而且与法庭达成了认罪协议。不过，斯考特认为，因为自己并没有非法交易受控制物质（只是试图建立跨州分销渠道），所以不构成101(a)(43)(B)所指的“非法贩运”，也不是恶性重罪。这一申诉得到移民上诉委员会的认同。
移民上诉委员会认为，斯考特的上诉涉及到的唯一问题是：斯考特犯的是否“恶性重罪”（aggravated felony），如果是恶性重罪，根据移民法240A(a)(3)和美国法典第8章1229b(a)(3)(2006年)，期孝特将不以申请取消递解令。在《受控制物质法》（Controlled Substances Act）102条中，规定了哪些是受控制物质。根据移民法101(a)(43)(B)的定义，“非法贩运受控制物质，包括贩运毒品的罪行”构成恶性重罪。上诉委员会认为，尽管斯考特犯了“联邦重罪”，但并不符合移民法101(a)(43)(B)关于“恶性重罪”的定义，因此并不构成恶性重罪。而且，移民上诉委员会认为，虽然建立分销渠道是毒品犯罪的一部分，但贩卖毒品的实质行为还没有发生，所以并不能认为是贩卖毒品。简言之，建立分销渠道是联邦重罪，但在这些渠道没有实质用于贩卖毒品之前，就不构成非法贩卖毒品的罪，因此不是恶性重罪。
据此，移民上诉委员会认为，上诉人并非不符合申请取消递解令的条件，因为他没有犯下恶性重罪。因此，上诉委员会将案件驳回重审。
国家情况变化申请政治庇护
无需取消递解令 无时间限制
移民上诉委员会决议：（1）被缺席判定递解出境的当事人，如果母国或递解目标国国家情况发生变化，当事人不需要先取消递解令，可以直接要求重开案件，并申请政治庇护和暂缓递解。（2）联邦法典第8章1003.23(b)(1)(2013年)中规定的重开案件的时间和数量限制条件，不适用于因国家情况发生变化而提出重开案件申请的外国人。
决议时间：2013年7月18日
当事人盖瑞·叶曼（Gary Yerman）是中国公民，于1999年3月20日进入美国，在1999年8月9日，叶曼被缺席判定递解出境，因为他没有能够出席听证会。2008年9月2日，叶曼根据移民法240(b)(5)(C)(ii)提交了取消递解令的请求，理由是自己没有收到通知，叶曼同时还提交了基于国家情况发生变化（因为中国国内发生的对天主教的迫害）的重开案件请求。
2008年11月12日，移民法官拒绝了取消缺席递解令的请求，理由是他已经收到了听证会的通知。同时，移民法官没有处理叶曼提出的“国家情况变化”的问题，当事人也没有就移民法官的拒绝提出上诉。2009年1月2日，当事人提出动议，要求移民法官应当考虑国家情况变化。2009年4月16日，移民法官拒绝了他的动议，认为动议不及时，当事人也没有就此提出申诉。
2011年2月28日，当事人第二次提出了重开案件、取消递解令和申请政治庇护的申请：首先，当事人根据移民法240(c)(7)(C)(ii)，指出在上一次听证会以后，中国国内的情况发生了变化，因此要求取消递解令。叶曼同时提交了证据，并指出这些证据是实质的，但在听证会时还没有获得。其次，叶曼指出律师的不称职造成程序上的违规，是造成自己上诉不及时的主要原因，所以他的上诉并没有不及时。最后，叶曼认为移民法官应当重开案件。
移民法官并没有考虑叶曼的第二次申请，理由有三：第一，移民法官认为，要申请重开案件，当事人必须先根据移民法240(b)(5)(C)申请取消递解令。第二，移民法官认为，即使当事人可能取消递解令，他申请重开案件的时间期限也已经过了。第三，当事人已经提交了第二次重开动议，所以也受到了数量上的限制。
移民上诉委员会认为，叶曼案件中有两个问题需要讨论：（1）在缺席判定递解出境的情况下，如果当事人基于国家情况发生变化要申请政治庇护的话，是不是需要先取消递解令？（2）这种重开案件的申请是否受到申请时间和数量限制？
移民上诉委员会回顾了关于案件重开的政策演进，在1990年以前，对于案件重开没有任何规定。1990年，国会对移民法进行了修改并增加了现在的第242B条，规定了在当事人缺席出庭的情况下，当事人申请重开案件的条件。因此，在1990年移民法（简称IMMACT 90）中，规定当事人在缺席判定递解出境的情况下，可以在5年内申请一些特定形式的宽容政策。不过，在5年内可以申请的特殊政策当中，政治庇护没有列在其中。同时，国会还在IMMACT 90中规定了在一定期限中可以申请案件重开的次数，根据国会的授权，司法部长规定当事人可以在90天以内申请1次重开案件。不过，司法部的规定给出了两种不受90天时间限制的两种情况：一种是在缺席判定递解出境的情况下，申请重开案件。另一种是因为“国家情况发生变化”申请政治庇护。三是案件各方同时提交申请的情况。1996年国会在《非法移民改革和移民责任法案》确认了上述规定：（1）因国家情况发生变化申请政治庇护，不受重开时间限制。（2）如果当事人没有收到开庭（听证）通知，在申请重开案件时不受时间的限制。
同时，移民上诉委员会还根据移民法的其他规定，确定：（1）因为“国家情况发生变化”申请重开案件、政治庇护，不受重开申请期限和数量的限制。（2）属于这一种情况申请政治庇护的，不需要先申请取消递解令。因此，上诉委员会将支持叶曼的上诉，并将案件发回移民法官重新审理。◇
（责任编辑：钟鸣）
