【大纪元3月10日讯】 “四项基本原则”据说是写入了中国《宪法》，这“四项基本原则”是：坚持中国共产党的领导；坚持以马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论为指导；坚持人民民主专政；坚持走社会主义道路。毫无疑问，这个“四项基本原则”，是中国现代化的最大障碍。
*一党政治是腐败之本、暴政之源
新中国的开国领袖毛泽东在开国之初甚至在建国之前就警告过要防止腐败，但是他还是不如美国开国总统华盛顿，因为他没有能够建立真正的民主政治，毛泽东本人就是最大的独裁者，他甚至公开承认自己就是“秦始皇”（中国第一个最残暴的封建皇帝），可是，即使在他的严厉独裁之下，腐败也照样滋生，当时的林彪集团、“四人帮”集团，据说他们在政治上是阴谋家，在生活上也同样是腐败分子。
一党政治首先是缺乏有效的监督。这就好象中国的封建家长制式的家庭（在中国，这种家庭现在仍然占大多数），父亲是理所当然的家长（无需选举的），家长制定政策，家长执行政策，最后还得由家长来仲裁，谁来监督家长呢？谁敢监督家长呢？家长当然有犯错误的时候，即使犯了错误，家庭成员也无权罢免他，而且也无权纠正他的错误，只有等他意识到错了的时候，才可能由他自己来纠正。
如果他一辈子意识不到错误呢？那就一辈子也别想纠正。比如说毛泽东发动文化大革命的错误,就是如此。一党政治没有正当的权力竞争。官僚都是任命的，现在有些地方也搞些选举的游戏，那不过是形式主义。
至于任命谁，那是在党的组织内部早已安排好了的，无论选上了，还是没选上，都得是他，甚至下来监督选举的官员公开地强制选民，只能选上级安排好了的人，不能选别人，选了也无效。曾经有一个地方官，连选三次都没选上，最后居然还是顺利当选。有些地方甚至连选民证都不发给选民，由办事员代替填写并投票了事。
这种任命的官僚或者假选举真任命的官僚当然不可能对老百姓负责，而只会对他的上级负责，实际上只是对任命他的那个首长及其官僚集团负责，即使他犯了错误甚至犯了罪，只要他那个官僚集团还能保住他，仍然可以继续任用，除非连他那个官僚集团也保他不住了，他才可能受到处理，成为政治斗争或权力斗争的牺牲品。没有正当的权力竞争，这是共产党的官员尤其是基层官员，不愿意在基层踏踏实实做本职工作，而是费尽心机在上层官僚集团中跑关系找靠山的根本原因。
一党政治不允许有反对派、不允许有不同政见者。不允许但是不等于没有，只是不敢公开活动而已，因为一旦被发现，就将受到共产党政权的严厉打击。比如说1989年北京大学生闹学潮反腐败，差不多所有的民主党派和各种政治势力都走上街头，加入了大学生的示威游行队伍，支持大学生的正义爱国行动。但很快遭到镇压。这种“顺我者昌、逆我者亡”的独裁政治局面对于中国的民主政治的发展无疑是一个巨大障碍，而且也终将制约中国的经济发展。
*马克思主义早已名存实亡
按照共产党人的老祖宗马克思、恩格斯的设想，无产阶级革命是一场世界性的革命，这种革命不可能单独在某个国家内成功，而且，只有几个发达的资本主义国家有条件发生这样的革命，因为这种革命的先决条件是资本主义的高度发展从而导致资本主义世界的固有矛盾即日益发达的社会化大生产和日益发展的资本主义私人占有之间的矛盾越来越成为不可调和，并最终使革命一触即发，并且无产阶级在和资产阶级的不可调和的斗争中已经达到了相当的成熟，具有了高度的政治觉悟，自觉地产生了革命的要求。只有这样的革命，才可能真正进入社会主义。
真正的马克思主义在人类社会还从来没有成功过，现在共产党人所信仰的马克思主义只不过是一件被共产党人用来乱涂乱画的贴着“马克思主义”标签的外衣。第一个乱涂乱画的人是列宁，他提出了无产阶级革命单独在某个国家内成功的理论，这个理论本身就不符合马克思、恩格斯的设想，他不是按照社会发展的必然要求从发达资本主义向社会主义过渡，而是要在一个落后的半封建、半资本主义国家—-俄国，强制推行社会主义，这种不顾客观社会条件的先天不足而强制推行社会主义的做法，是苏联社会主义最终失败的根本原因。
毛泽东则更是距离马克思、恩格斯的设想远而又远，当时的中国就连资本主义社会都还没有进入，还处在落后的半封建、半殖民地社会，农民还是当时的主要社会力量，毛泽东就在这样一种极端落后的社会条件下采取农民起义的形式夺取了政权。所以当时的中国共产党根本不是马克思主义的党，而只是一些农民起义的领袖人物和少数幼稚的激进分子的集合体，其所建立的政权也根本不是马克思主义所设想的无产阶级政权，而只是一个批着马克思主义外衣的农民起义的政权。
至于邓小平的理论，则已经是完全脱离了马克思主义的东西了，所谓“中国特色的社会主义”，说穿了就是中国共产党的实用主义，就是“中国共产党的领袖人物的个人主义”，他已经完全不顾马克思主义的根本原则，只要是他（中国共产党的领袖人物）认为对中国（确切地说是中国共产党）有利的“主义”，他就可以拿过来使用，并且冠冕堂皇地称之为“中国特色的社会主义”。
如此看来，经过“列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论”，马克思主义早已被共产党人篡改得面目全非、名存实亡了，所谓“马克思主义、列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论”，只不过是一个混乱不堪的大杂烩。中国共产党的四项基本原则中却还要坚持这种“马克思主义、列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论”，他们坚持的到底是什么呢？他们坚持的只是一件“马克思主义”的外衣！既然如此，这件外衣，早晚总有一天也是要被彻底抛弃的，因为，随着中国的现代化，这件外衣将越来越成为中国人民（包括中国共产党人）的一个沉重负担，这个负担也将严重阻碍中国的进一步现代化，严重阻碍中国进一步融入世界大家庭。
这种随意篡改“马克思主义”做法，曾经导致了并且还将导致严重的恶果：只要对自己有用的，就可以把它叫做“马克思主义”，这是共产党内部党派斗争的根源。共产党的领袖们，都从“马克思主义”的教条中寻找对自己有用的词句，把它们变成对自己有用的“主义”，这就导致了共产党内的严重斗争，而这种党内斗争，每一次都给本国人民带来深重的灾难，给本国的思想道德、文化艺术、政治经济等各个领域带来巨大的破坏。所以，与其如此，为什么不能彻底抛弃“马克思主义”的外衣，只根据国家和国际的实际情况来决定对本国有用的政策呢？
一些中国人甚至说：马克思主义就是世界恐怖主义，共产党就是公开的国际恐怖组织。在它取得政权之前，它在世界各地煽风点火，起义、暴动、革命，颠覆各国政府；在它取得政权之后，几乎所有的共产党国家都毫无例外地实行了独裁政治，清洗异己势力，大搞“红色恐怖”，如史达林的“大清洗”、毛泽东的“文化大革命”，人为地制造人与人的对立和斗争，如中国的所谓“地、富、反、坏、右”黑五类分子等等，给人类社会带来了深重的灾难。
*人民民主专政”是法治的最大障碍
“人民民主专政”只有专政，没有民主，这已经是众所周知的事实。一党政治下的民主是党替人民作主，而不是人民自己做主；党是 “人民利益的代表”，所以党的利益理所当然地就代替了人民的利益；人民只能按照党的意志办事，否则就是反党。
比如说人民代表大会制度，那就是一件民主的外衣，什么都由共产党定好了，人民代表只不过是举手表决的工具而已，而且人民代表本身就是由共产党审查钦定的，根本不能真正代表人民，更不能代表反对派。你只要看一看中国共产党的中央全会报导，你就能准确地判断出即将召开的全国人大会有怎样的人事变动或安排，那么，全国人大的作用是什么呢？显而易见，它只是对中共早已做好的人事安排按一按表决器，替中共做一做民主的幌子而已。全国人大尚且如此，基层人大就更加只是一种摆设了。
比如说中国共产党的法律政策，有一句口号叫做“坦白从宽，抗拒从严”，意思是说：你只要承认犯罪，就可以从宽处理，否则的话，就要加重处罚。它的实质，其实就是一种封建司法，就像是封建官僚审案子，你老老实实招供，可免皮肉之苦；你不老老实实招供，那就要大刑伺候，打得你招供为止。它剥夺了“犯人”保持沉默的权利，甚至于仅凭“犯人”的口供和认罪态度作为量刑的依据，这是共产党的司法机关大搞“逼、供、信”，造成无数冤假错案的重要原因。
再比如说舆论监督，在中国大陆是没有真正的舆论监督的，因为媒体都是共产党控制的，尤其在基层更是这样。新闻稿件需要基层单位的批准和签章才能向外发送，否则，即使再重大的新闻，媒体也不敢发表，即便偶有漏网发表不同的声音，作者和媒体负责人也一定罪责难逃，这就是在中国大陆媒体上听不到不同政见者的声音的根本原因。有人说，在国民党时代，鲁迅还能够活着，还能够发表文章，假如鲁迅不死，他对于共产党的腐败和暴政，一定也是痛心疾首，大声疾呼的，那么他恐怕也要被共产党整死好多次了，他的那种尖酸刻薄的议论，在共产党中国还能够发表出来吗？或者说，共产党有这个胆量和度量来发表鲁迅式的那种尖酸刻薄的政治批评吗？
说穿了，人民民主专政的实质，就是“人治”，就是“党治”，就是“党的领袖人物的
独裁政治”。党的领袖人物的一句话，就是全国人民必须遵守和执行的“法律”，各级党的领导人的一句话，就是各级地方人民必须遵守和执行的“法律”，这种以领导人的意志代替法律的现象，在现代中国，仍然是非常普遍、极其严重。比如说江泽民的“三个代表”，原本只是江泽民在广东某地一次随意性的谈话，居然就成了继马列主义、毛泽东思想、邓小平理论之后的最高理论，要组织全党、全军、全国各族人民深入学习，认真领会，甚至还要人人过关，搞效忠表态。这种情况在西方民主社会中是不会有的吧？
我想，21世纪将是中国民主和法治道路上最艰苦、最残酷的一段路程，共产党必然要用尽一切权力和手段来维持它的独裁统治，民主、法治与独裁的斗争，也许将要像伟大的法兰西大革命一样，要经过多次的艰苦的反复才能最终让民主和法治真正成为中国的国家制度，真正成为中国人民的政治信仰，真正成为中国人民的生活准则。为了走过这段最艰苦、最残酷的路程，中国和世界的民主志士们，努力奋斗啊！
*中国社会主义”是中共的“实用主义”
苏联和东欧社会主义阵营的全面瓦解宣告了社会主义运动在世界历史舞台上的完全失败。中国被认为是仅存的东方社会主义大国，但是，中国的社会主义原本就不是真正的社会主义，现在则更不是。
按照马克思主义的设想，社会主义有几个基本的原则：生产力的极大发展和人民群众的高度觉悟；计划经营并取消商品经济；消灭竞争并实行财产共有等等，这个设想本身也许是美好的，但它是以生产力的极大发展和人民群众的高度觉悟为其前提条件的，这个“极大发展”和“高度觉悟”的标准是什么呢？
中国的现在达到了这个标准吗？只要看一看中国改革开放前后的事实就十分清楚：改革开放之前，田地是集体的，工厂是国营的，农民、工人吃的是社会主义的大锅饭，做的是社会主义的大懒汉。毛泽东用独裁的手段，强制中国落后的农民阶级和幼稚的工人阶级走上社会主义道路，承担马克思主义设想的只有发达的资本主义国家的工人阶级才有能力承担的社会主义建设使命，这种不顾社会历史条件的限制，揠苗助长式的社会主义的严重后果，就是造成了中国长期的政治动荡和持续的经济衰退。
改革开放以后，田地分给了农户，工厂引进了多种经济成分经营，农民、工人终于吃上了勤劳饭，做上了勤劳汉。由此可见，中国工人、农民的思想觉悟还远远没有达到马克思主义所要求的高度；而中国目前所进行的“社会主义”建设，也远不是真正的社会主义，甚至就连资本主义水平都还没有达到，中国的农业生产基本上还是家庭经营的小农生产方式，中国的城市工业有很大一部分还属于家庭作坊为主的手工业，而中国现行的一党独裁的官僚体制则几乎完全是封建专制主义的一套，距离资本主义的民主政治都还远得很，距离社会主义的高度民主则更远，所以，中国目前还仅仅处在由农业国向工业国进化的阶段，中国社会还仅仅处在由半封建、半资本主义社会向资本主义社会进化的阶段。
所以，邓小平的“中国特色的社会主义理论”中的“中国特色”四个字，实在是个绝顶
聪明的发明创造，简直可以得到诺贝尔发明奖的，因为所谓的“中国特色的社会主义理论”，它的实质就是中国共产党的“实用主义”，只要有利于巩固中国共产党的统治地位，不管什么“主义”都可以采用，资本主义有利于共产党中国的经济发展，所以，共产党中国的经济制度要向发达资本主义国家改革开放，封建主义有利于巩固共产党的独裁政治，所以共产党中国的政治制度仍然要坚持一党专制的封建统治毫不动摇。然而这样一来，所谓的“坚持四项基本原则”也就成了难以自圆其说的矛盾体了。
还有一个最好的例证可以证明社会主义在世界范围的完全失败，那就是，按照马克思主义的设想，最发达的几个资本主义国家应该最有条件发动无产阶级革命，最有条件进入到社会主义，然而，当今世界上的几个主要的发达资本主义国家如美、英、法、德等等，没有一个国家的工人阶级要求革命，也没有一个国家进入了社会主义，这对于马克思主义设想的社会主义理论，无疑是一个天大的讽刺。
*什么都可以竞争，为什么执政权力不能竞争
按照中国共产党的解释，“坚持四项基本原则”的核心，就是要坚持中国共产党的领
导。说穿了，“坚持四项基本原则”的根本目的，就是要死死地维护住中国共产党的一党独裁的政治体制，所以在中国，尽管经济活动正在逐步开放，私营经济、市场竞争都得到允许和提倡，但是政治上的独裁却毫无松动，反对派和不同政见者仍然受到残酷打击。什么都可以竞争，为什么执政权力不能竞争呢？
中国共产党中央也多次提到政府机构臃肿、职责不清、人浮于事的现象，也屡次寻求改革的办法，但每改一次，机构反而更臃肿一次。比如，中央要精简机构，成立“精简机构办公室”，下面也跟着成立“精简机构办公室”；中央号召学习江泽民的“三个代表”重要思想，成立“三个代表办公室”，下面也逐级成立“三个代表办公室”。机构未减，反而先多了起来，成为一种恶性循环。此种情况的根源就在于一党政治的痼疾。
从中央到地方，各级政府中都有两套班子在运转，一套是共产党的组织机构班子，一套是政府机构班子，两套班子同时运转，行使职权时往往不能协调，最大的矛盾是党政不分。在中国，共产党是领导一切的，所以，政府的所有工作，党都有权领导。比如在一个乡镇，最有权力的不是乡镇长官，而是乡镇的党委书记，党委书记不同意，政府班子的决定就不能执行，那么政府这套班子有什么作用呢？在“邓小平时代”，更是出现了怪事，不是中央委员的邓小平，居然能做中央的军委主席，而且共产党的领导原则是党指挥枪，可是胡耀邦、赵紫阳先后作为当时的党中央总书记，又都先后被身为党的军委主席的邓小平免掉了，这是“党指挥枪”呢？还是“枪指挥党”呢？
其他的各民主党派就差得远，他们不仅没有领导政府班子的权力，就连民主党派自身的发展壮大也受到限制。为什么共产党不能像各民主党派一样不直接参与各级政府的领导工作呢？作为执政党就一定要直接参与各级政府的管理工作吗？为什么不能通过《宪法》的形式规定共产党在各级议会中的多数席位，以此来保证共产党的主张能够在各级议会中表决通过，形成法律，从而实现共产党的执政领导呢？如果能这样，共产党设在各级政府中的重叠的领导机构就可以撤下来，真正专心致志于行政执法的监督，大政方针的研究，国情民情的调查，而议会也许就不再是一种摆设，而是能真正行使权力的议会了。
当然共产党员作为个人身份仍然可以参与政府领导班子，各民主党派成员也可以作为个人身份参与政府领导班子。这样一来，一个政府两套领导班子的现象也许能够暂时避免。
我说的暂时避免，是因为这种形式仍然还不是一种彻底的民主和竞争的政治形式，而只是一种过渡形式。如果共产党确信自己能得到最广大人民的拥护，为什么他不能和各民主党派以及其他政治势力一起竞争上岗呢？只有被全体人民公开选举上岗的政党，才是真正意义上的执政党啊！
*新兴的有钱阶级能推进中国民主吗？
要改变中国共产党一党独裁的政治局面，最大的关键就在于中国民主力量的发展和壮大。而中国要实现现代化，要加入到世界先进行列，最大的关键就是要实现民主政治。民主的最大好处是能够进行有效的监督。腐败和弄虚作假在民主国家里也同样存在，但是他们能够很快被发现并受到处罚，甚至连国家总统也不能幸免。这在中国这样的独裁国家是不可能的。
实际上，我对中国能否真正实现西方式的民主也存在着很深的怀疑，因为中国是有着数千年封建文化和封建政治传统的国家，这种封建传统对于实现民主来说，无疑是一个沉重的难以抛弃的负担。
美国民主为什么会成为当今世界上最完善的民主？就是因为美国人没有封建传统，它是一个移民国家，来自世界各地的移民都需要一
个民主的国家机器来保护他们各自的权利。而封建传统的准则就不是这样，封建传统是保护贵族利益的，封建贵族当然是官僚集团，所以中国人都是千方百计地要做官或者依附官僚集团，这就是中国的“官本位观念”和 “长官意志”至今仍然深深统治着中国人心灵的原因，也是中国共产党的独裁统治得以在中国长期维持而西方民主难以在中国真正实现的重要原因。
尽管我们指责中国共产党的独裁政治，但是自从改革开放以来，至少有一个事实还是值得我们肯定的，那就是共产党在经济领域的逐步开放的政策，导致了一批有一批新的有钱阶级的产生。我在这里用的是“有钱阶级”这个词，而不是“资产阶级”，因为我不知道，这些新产生的有钱阶级究竟会成为封建贵族还是会成为民主人士。
中国早期的暴发户对中国的民主政治是不会有什么帮助的，因为这些人的文化素质或文明素质太低，大多数人是利用早期开放政策中的特殊优惠政策甚至是一些政策漏洞而偶然暴发的，所以当时有“搞原子弹的不如卖茶蛋的，遵纪守法的不如坑蒙拐骗的”说法，这些人暴发后不会有太多的政治要求，更多的是追求生活享乐甚至堕落。
有人说，随着中国经济特别是私有经济的进一步发展，有钱阶级一定会进一步发展壮大，成为一股新的政治势力登上中国历史的舞台。因为他们有钱，所以他们不太愿意受权力的制约，或者说，他们希望自己能享有更多的政治权力，发挥更大的政治作用，这在独裁政治之下是很难实现的，所以他们会强烈地要求政治改革，会要求改变一党独裁，实现民主政治。这当然是一种可能的情况。
还有一种可能的情况是：中国是一个有着长期封建传统的国家，权力和金钱是结合在一起的，叫做“有钱有势”，也许共产党政权能够让这些有钱阶级成为新的权力贵族，而这些新的权力贵族除了对共产党感恩戴德之外，更需要一个强大的独裁政党来保护他们的既得利益，这样一来，这些新的权力贵族就和独裁者融为一体了。
但是这样一来，共产党的性质也就变了，共产党自称是代表人民群众的，尤其是代表穷人（无产阶级）的政党，至少现在它还是这样宣传自己的。如果有钱阶级大量加入共产党政权，那么共产党也就逐渐要蜕化变质成为有钱阶级的政党了，这种有钱阶级的政党会走向民主呢？还是会更加独裁？
(http://www.dajiyuan.com)