【大纪元7月11日讯】〔自由时报记者赖仁中、黄维助╱台北报导〕司法院大法官拟以“大法官是特任法官”的解释结论，反制立法院砍掉大法官的司法加给；对于司法院长翁岳生亲自领军的来势，立法院不示弱，立法院一份评估报告认为，就法论理，大法官都不能以领取司法加给的名目，帮自己自肥“加薪”。
整个情势显示，当司法发动反扑之后，立法部门极可能来个“反反扑”；有关人士认为，一旦本件解释案出炉，司法与立法部门结下的梁子势必更深。
对于“大法官是不是宪法上的法官”这件攸关自己身份定位、能否争回司法加给的事，多数大法官非常重视，据悉，司法院已在上周会议中拟出解释文的初稿，内容确定“大法官是特任法官”的解释原则，并明确认定，大法官可领取“司法专业加给”。
此一解释方向，令反对大法官继续领取“司法专业加给”的人士大为感冒，相关人士认为，大法官怎能“球员兼裁判”，透过解释帮自己“争钱”。
特任人员没有加给
立法院不仅不认同此一解释方向，且之前就提出一份评估报告指出，大法官是依“总统副总统及特任人员月俸公费支给暂行条例”的法律规定领薪，且规定指出，特任人员只有公费与月俸，没有加给。
至于大法官过去领取司法加给，乃依据41年行政院所颁的一项行政命令；但大法官自己在419号等解释中表示，行政命令不能抵触母法，而支给暂行条例明确规定没有加给，故这道行政命令逾越母法，不能再用。
立法院方面还认为，若大法官真的自己解释自己是“特任法官”，等于是为了自己的利益而创造法律，很不应该。
尽管两院因司法加给这桩“钱事”而杠上，一个想讨回每月8万多元的司法加给，一个把守预算荷包抵制，但司法院不希望外界将焦点集中在他们的“钱事”上，故对外界的一些不同意见，司法院强调，大法官受理相关释宪案之后，不论将来如何解释，都是在行使宪法赋予的职权，外界不能解读为司法院与立法院发生宪政大战。
也有司法院人士私下说，立法院或一些立委可以有他们的看法，多数大法官与他们的看法不同，不足为奇，将来大法官自会在解释中说明立论。
但因本件释宪案引发争议，原拟尽速做出解释的大法官，不排除待外界关注热度冷却之后，再公布解释文。
(http://www.dajiyuan.com)
