2009-11-20 这几天基本上每天都会有几个人或打电话或当面询问一个问题：我需要不需要打甲流疫苗？？刚开始有人问的时候我会给他或她解释半天，最终的结果还是不要打为好。问的人多了，我也就不解释了，直接说：不打。
不接种甲流疫苗，我有一万个理由。
首先，也是最重要的理由：流感疫苗的副作用太吓人了。看到网上一直在说截止到哪一天，已经有多少万人接种了甲流疫苗。后面附上解释，说这么多人接种甲流疫苗，其不良反应率很低。我相信这个通报内容，但对通报时所采取的避重就轻而感到不齿。在搜狐帖子上，我看到一些人说自己打了疫苗，现在仍然好好的。作为一个不是从事医学事业的人员来说，他这样说是可以的。但是从我的角度看问题，就有很大的不同了。就我看到或者接到求助的人员来说，他们接种过流感疫苗之后的反应很不好。据我所知道的已经有两个因为打疫苗而休克的老人，加上一个因为打疫苗而出现的格林巴利综合征和一个过敏性紫癜以及一位因为打疫苗而废掉一只胳膊的人，在我得知这些情况之后我打流感疫苗的念头顿消。政府只通报了两个死亡病例，并且有创造性的用了一个号称偶合的词，我觉得这是不负责任的一种做法。如果真是以人为本，那么就要对每个人负责到底，有一例严重副作用的疫苗都要停止使用。
其次，流感疫苗的作用到底如何，不得而知。疫苗的确是个好东西，在没有疫苗之前，我们国家或者说全世界有很多人们都无法克服的流行病，在疫苗产生之后就迅速被消灭了。但疫苗毕竟是一个相对来说比较新的东西，并不是说对所有流行病都有很好的疗效。比如乙肝疫苗，我们小时候都打，可现在总体来说乙肝病人发病数还在上升。还比如肺结核，我们也打疫苗，但仍然有很高的发病率。相比较来说乙肝疫苗已经有很长时间了，而甲流疫苗才刚刚出世，其预防作用到底有多大，不得而知。这些日子，我一直在关注这个问题，但到现在仍然没有看到任何有价值的报导。
再次，流感疫苗有增加病死率的潜在威胁。对比一下现阶段因甲流而死亡的病人来看，全世界范围内，欧美等发达国家的发病率和死亡率都要比我们高的多。要知道，欧美等发达国家的计划免疫事业要比我们发达得多。美国人基本上每年都要打流感疫苗，但从新闻上看，美国每年都有成千个人因为流感而死亡。抛却统计等因素，我认为流感疫苗的应用有增加流感病死率的潜在威胁。当然，这一想法仍处于怀疑阶段。
还有一点，那就是甲流本身很温和，至少对中国人来说。昨天看到到一则报告说钟南山先生认为中国的流感疫情报导不实，其实不用他说，这一点谁都知道。即便所有医院都严格遵照传染病法，把自己医院的甲流病人都上报，但政府得出的数字也是真是情况的很小一部分。要知道中国人尤其是生活在农村的中国人，他们遇到感冒可不都一定要到医院看病的。据我了解，老家人基本上都得过一次感冒了，在近一两个月之内。可我们那里从来没有人提过上报流感数据。我们村子前几天也死了一位老人，感冒之后诱发心功能衰竭而去世的。但我可以肯定，这个死亡病例不会当做甲流死亡病例来处理。
还要加一点。前一阵子北京市很下作的通知说要给所有拥有北京户籍的人注射甲流疫苗，此消息一出还引起舆论的普遍批评。我不知道北京人有多少，也不知道外来人口占北京常住人口总量的比例是多少，但我知道北京市这样做很不好。社会影响不说，单说疫苗的作用。在流感疫苗有效的前提下，只给一部分人接种疫苗，剩下的一部分就是潜在的危险人群。危险人群的存在就会增加因甲流而死亡的人数。都是在北京得的甲流，都是在北京因为甲流而死亡，虽然表面上来说北京市没有多大责任，但背后会有人说三道四的。还有一点，那就是如果要达到用疫苗对抗甲流病毒的效果，需要接种的人群至少要达到所有人群的百分之七十。中国有户籍政策，流感病毒可没有。
再加一点。这次甲流疫苗接种政策出台之后，需要每个人在接种前签署知情同意书，也就是有关部门建议大家接种，但不强制。在这背景之下，我发现医务人员的接种率很低。据我了解的一个医院，其接种率不超过百分之五。每个人都有其接种的理由，同时也有其不接种的原因。医务人员应该作为一个重要的参照系，其接种率不高就说明他们对这个疫苗的信任程度不高。
还有九千多个理由，搜狐限制了一篇博文的长度，在这里就不再写了。
