(http://www.epochtimes.com)
【大紀元4月15日訊】人生最大之痛莫過於中年喪女（子），天府早報曾予以關注的美少女魂斷碧峰峽索賠一案，近日塵埃落定。經雅安市雨城區法院判決，碧峰峽公司等三方被告向受害方川大教授丁澤楊夫婦民事賠償90350元。
少女命殞碧峰
去年7月30日，死者丁睿與同學劉某、陳某、王某、辛某一行七人乘車從成都到雅安碧峰峽風景區游玩。8時30分許，車行至碧峰峽公司接待大廳前方停車後，丁睿一行人陸續下車前往購票處，途中丁睿不幸被一安置在景區內，被風吹倒的遮陽傘擊中頭部，倒地後昏死過去。
事故發生後，丁的同學及碧峰峽公司保安急忙進行救助。但距事故現場不遠的風景區醫務室卻大門緊閉，耽誤了搶救時間。9點20分左右，丁才被送至雅安市人民醫院搶救，10時20分，丁睿因重型腦傷搶救無效死亡。官司由此而生。
原告：理應賠償
慘案發生後的8月1日，遭到失女之痛的丁澤楊夫婦得到了碧峰峽風景區管委會一次性賠償65000元，雙方為此簽訂了善後處理協議。
事隔近3月，10月24日，丁澤楊夫婦向碧峰峽公司以及遮陽傘的使用單位雅安農工商公司和個人張建明提起了民事訴訟，要求索賠180700元。
原告認為，其女丁睿進入碧峰峽風景區游玩，在其購票途中已形成初步的消費關系。被告三方對景區內的遮陽傘疏於管理，以致傘倒人傷，而景區內醫務室形同虛設，延誤了搶救時間，被告三方對愛女之死負有不可推卸的責任。依照《消費者權益保護法》及參照《國家賠償法》有關規定，請求被告賠償喪葬費、死亡賠償等相關費用。
被告：訟訴不當
對此，被告方碧峰峽公司認為，丁睿受傷之地雖屬碧峰峽風景區地域內，但不屬旅游區，是公共通道，且丁睿死前尚未購買旅游門票，丁睿與碧峰峽公司之間并未建立消費與被消費者關系﹔遮陽傘系農工商公司的經營戶所有，并不屬於公司﹔醫務室系管委會聯系，由雅安市人民醫院在景區內建立，碧峰峽公司經營旅游而非醫療機構，原告指責“醫務室無人”不當﹔事後，已由管委會出面，在自愿基礎上，達成了善後協議，并已由碧峰峽公司、農工商公司與原告之間履行，該協議應受法律保護。
同樣，被告農工商公司代理人則稱，遮陽傘倒於6─7級大風之下，屬不可抗力，丁睿之死純屬意外事故，與被告無關﹔而此前已履行了善後協議的條款，原告的訴訟請求不當，應予駁回。
法院裁定：賠償
2001年3月14日，雅安市雨城區人民法院下達了“（2000）雨城民初字第1151號民事判決書”，判決由碧峰峽公司、農工商公司、張建民連帶賠償原告丁澤楊、鐘家玉夫婦關於丁睿的死亡賠償金90350元。
法官認為，丁睿因前往碧峰峽風景區游玩，并到達碧峰峽景區，在其購票過程中與碧峰峽公司之間已形成消費關系，在此過程中享有人身安全不受侵害的權利。碧峰峽公司應承擔相應民事責任。景區醫務室也應當保證能為消費者提供應急醫療救助。擊傷丁睿的遮陽傘雖系張建明所有，但張系農工商公司授權經營，而農工商公司與碧峰峽公司有在景區內共同開發乳制品市場的協議，故三方都對遮陽傘有管理責任。遮陽傘被風吹起的情況并非不可抗力，三被告可預見而未釆取防范措施，應負相應責任﹔此前，原告丁澤楊與管委會之間雖達成了一致協議，但管委會作為協議主體不符法律規定，協議無效，原告要求三被告對丁睿之死承擔民事賠償責任的主張要求。根據《民事訴訟法》及《中華人民共和國消費者權益保護法》，參照死者丁睿住所地成都的平均工資標准10年計算死亡賠償金，共計90350元。
(http://www.dajiyuan.com)
相關文章
