鳳凰網評選「春晚最爛節目」，趙本山的小品《捐助》名列榜首，多家媒體轉載，其幸災樂禍之意難以掩飾。在此之前，因嘲笑單身母親和大量植入廣告，該小品已受到廣泛批評。
趙本山固然該受指責，不過大家不要忘了，央視春晚向來都有苛嚴的審查制度，並非演員「文責自負」。我們完全有理由認為，這個小品所呈現出來的扭曲的價值觀和貪婪的商業慾望，正是春晚劇組精心挑選並大力推崇的東西。
在我看來，這個評選中最有價值部份是一些網友的留言：為什麼只能單選而不能全選？所有節目都很爛啊。這不是簡單的憤激之辭，春晚的問題從來就不在某個節目的好壞，而在整體的價值觀和運作模式。
先撇開像《捐助》這樣肆無忌憚地羞辱觀眾的節目，不妨看一看那些據稱頗受歡迎的小品，例如黃宏等人表演的《美麗的尷尬》。從表面上看，這個節目是在嘲笑整容，反對長相歧視。事實上，黃宏和鞏漢林的大多數台詞，都是在竭盡刻薄地挖苦「醜女」，說什麼「長得多麼驚險」、「年年都過鼠年」，上街牽手傷男人的自尊，甚至說其優點是「避邪」。對長相不符合「美麗標準」的女人，兩個男人挖空心思進行諷刺和辱罵，在大街上也該受到譴責，卻能站在國家電視台的舞台上，對著全世界宣講。
小品中反對整容的理由主要有兩個：一是給丈夫的工作帶來了麻煩，遭到同事和領導的誤解，「你改變了容貌，我改變了前程」；二是不符合一位專門挑選「鼠眼」女人的男導演的口味。不僅「美女」要為權勢男人服務，連「醜女」也不能放過，而且不允許她們「擅自離崗」，否則就會讓她們陷入「美麗的尷尬」。這種邏輯，可以說是相當的混賬。
最受歡迎的小品據說是郭冬臨和牛莉的《一句話的事》，「牛莉春晚大衣」還因此走紅京城。在這個小品裡，儘管人人都在習慣性撒謊，但是它力圖說服人們不要大驚小怪，不要怨別人不誠實，而要怪自己肚量小。其中反覆出現的台詞是：「一句話的事，一句話能成事，一句話能壞事，你心理能不能陽光一點？」你追究謊言，你埋怨社會風氣，那是你心理陰暗。你需要做的事情，不是去改變現實，而是調整心態，理解和適應社會。這不是郭冬臨的創造，而是央視慣常的輿論引導，跟於丹把《論語》講成心靈雞湯、某些官員把「和諧」當作壓制反對意見的大棒如出一轍。
至於春晚中隨處可見的矯揉造作、拜金媚權，就更不用細說了。這些部份的虛假和粗暴程度，讓很多網友懷疑它是在搞無間道，故意給自己歌頌的對象抹黑。從文化上說，它挾持權勢和資本，使得節日娛樂變得傲慢、低俗和粗鄙，失去了傳統藝人對待觀眾的真誠，而且還拿人當傻瓜，所以才會出現非要說小品中廣告符合情節需要、唱歌用備播帶不算假唱這些說法。
以前春晚還是有所顧忌的，它的整體性問題也被掩飾起來，讓人們產生一種誤解，以為只是某些節目不好，某些演員欠佳，丟了春晚的臉。其實應該反過來看，大多演員都沒有那麼差，換個舞台也許完全不同，是春晚丟了他們的臉。去年縱貫線樂隊毫無光彩、今年王菲被逼「假唱」就是例子。魔術師劉謙惹上春晚，沒有及早抽身，也面臨名節不保。春晚讓「德藝雙馨」這個詞成為徹頭徹尾的笑話。
多年的霸主地位讓春晚高處不勝寒，活得有些不耐煩了，從形式到內容，今年都「爛」得登峰造極，成為一台諷刺鬧劇。無論體制內外，左派右派，沒有直接捲入利益集團的人，人們紛紛唾棄它。文化學者吳祚來立足個人尊嚴和社會公義，憤而聲討央視和趙本山的利益集團對文化的侵蝕；前教育部發言人王旭明也從教育政策的角度，痛斥「看了春晚才知道什麼是爛」，呼籲「所有有知識、有道德、有良知和對自己孩子負責的老師們家長們：聯合起來，抵制春晚帶來的不良影響！」
當然，春晚的勢力範圍太大了，也有人覺得看它太受用了，光是權勢和利益關聯者的讚美，已經夠它苟延殘喘了。 (http://www.dajiyuan.com)
