【大紀元2011年06月19日訊】一家存在嚴重安全隱患的「空中」幼兒園，在發生火災致3人死亡後，當地消防部門卻定性為居民住宅電爐烘烤周圍可燃物引起火災，但對幼兒園的名字隻字未提。而在此之前，對於「空中」幼兒園存在的安全隱患，社會各界是喊吶一片，但並未喚醒當地有關部門的良心。
記者調查發現，儘管曾經發生火災，存在問題的幼兒園至今沒有得到整改，附近的居民一直提心吊膽，萬一哪天再發生意外，殃及的還是周邊百姓。有人認為，「空中」幼兒園在當地有著盤根錯節的裙帶關係，這些關係已經被千絲萬縷的利益集團及其關係網牢牢掌控，「即使不整改，誰也不能把幼兒園怎麼樣！」，但圍繞「空中」幼兒園所在的建築是否符合國家的合法標準，一直是很多人關注的焦點。
無情火魔「吞噬」3人
2011年6月5日，端午臨近的湖南省桑植縣陰雨連綿，把縣城南門口大市場的「百花幼兒園」烘托得寧靜而安詳。可外地人誰也不知道，就在5個月前的這天凌晨，百花幼兒園的一場電火卻無情地「吞噬」了3條鮮活的生命。時隔近5個月，那場火災在幼兒園遺留下來的痕跡早已被洗刷乾淨；明淨的門窗，五顏六色的動物圖畫被貼滿了牆壁，眼前的一切似乎覆蓋了火災的慘景烙印在人們心中的陰影。
據記者瞭解，百花幼兒園地處縣城南門口大市場的南方家俬城的三樓，屬於典型的「空中」幼兒園，其建築面積650㎡，有師生近260人。該園東邊的主要建築在三樓，西邊是小孩戶外的活動場所。這是孩子們的教學和食宿之地；唯一的通道通過幼兒園西邊擅自加建的二層樓頂與地面平齊。
2011年1月4日下午6時左右，百花幼兒園的幼師葉紅梅與母親向祝英在其園內的住處擺設了家宴，到場參宴的還有哥嫂以及1歲半的侄女葉樹雯。當時誰都沒有想到，這一家五口在一起吃的是最後一頓晚餐。她的父親幾年前在一場車禍中去世，所以向祝英被幼兒園業主叫出隨同女兒葉紅梅住在幼兒園值班。
因為那晚天氣特別寒冷，為了不凍著孩子，哥嫂在吃過晚餐後將女兒葉樹雯留在母親的身邊，夫妻倆便回家睡覺。
凌晨兩點多時，葉紅梅的哥哥葉洪波突然被手機鈴聲驚醒。來電的是百花幼兒園園長向珍香，說幼兒園起火了。接到電話之後，葉洪波立即給母親向祝英打電話，卻顯示無法接通。緊接著，他撥打妹妹葉紅梅的電話，「通了，但沒有人接……」。
電話是通的，葉洪波當時以為沒事，但放下電話後，他立即騎著摩托風馳電掣般往百花幼兒園方向駛去。到了現場後，出現在葉洪波眼前的是兩台消防車，消防隊員正在那裡朝幼兒園灑水。還沒有等葉洪波反映過來，另外幾名消防隊員已經從事故現場抬出了3具屍體。葉洪波看著眼前的3具屍體，只能辯出被燒得只剩一尺長的是自己的女兒，其餘兩具根本分不清誰是母親誰是妹妹。這時葉洪波放聲痛哭：「媽！你們怎麼了……」隨後便暈了過去。
各層喊吶遭遇冷落
在桑植縣採訪期間，居住在百花幼兒園周邊的居民不斷向記者提供書面資料，證明之前的雜誌、報紙、網絡以及政協提案反映的東西被置之不理的事實：
早在2008年6月，已發現百花幼兒園存在的三種問題是：一是幼兒園未經過主管部門批准，擅自用三夾板和木料以及塑料瓦等大面積進行園內裝修；二是園內沒有安全通道和任何消防設施，只有一道一米多寬的過道供師生進出，萬一發生火災幼兒難以疏散；再就是百花幼兒園在在擴建加層期間沒有辦理消防建築設計審核手續，園內消防安全係數很低，無論哪個環節出問題，其受害者無疑是這幾百名毫無自救能力的幼兒和幼師。
2009年4月5日，當地一份報紙也以「幼兒園裡的隱形殺手」為題，同樣報導了百花幼兒園存在的安全隱患。該報導稱，幼兒園的食堂、臥室、教室混合在一起，屬於整頓內的「三合一」場所。報導還直戳戳地點破了部門與部門之間權利「打架」的跡象：幼兒園的違法建築自興建以來，從象徵性的「停業整改」到「批准使用」，再「停業整改」到再次「同意使用」，其背後的貓膩他們不加評論。但對於未經建設部門批示的非法建築而言，根本談不上整改、合格，為何有關部門竟然還敢冒險批示同意使用？
除此以外，在2008年、2009年、2010年連續有人向上級主管部門反映百花幼兒園的消防安全條件不符合規定等問題。並陸續有人上網發帖揭露，直指百花幼兒園的背景十分「堅硬」，但就是不見明顯的效果。
桑植縣一官員告訴記者，在幼兒園發生火災之前，社會各界就開始喊吶不斷，一致反映百花幼兒園存在嚴重的火災隱患，但職能部門的態度都是熟視無睹。
誰是幕後的保護傘
在「空中」幼兒園發生火災致3人死亡後，為甚麼還是沒有整改其安全隱患，這在當地坊間有三種說法。
有種說法是：百花幼兒園園長向珍香的丈夫鍾愛和是桑植縣建築安裝工程有限責任公司老總，其關係在當地可謂是「根深蒂固」，「幼兒園的安全隱患就是不整改，誰也不能拿他怎麼樣」！坊間的另一種說法是：幼兒園與當地職能部門的領導緊緊勾結在一起，受利益的驅動，雙方互不干涉，職能部門的領導也是睜隻眼閉只眼。再就是即使把幼兒園的安全隱患全部整改到位，這部「戲」就唱不下去了。
據「法治週刊」欄目對那次火災事故的專題報導稱，桑植縣消防大隊對百花幼兒園的火災事件定性為「居民住宅」電爐烘烤周圍可燃物著火引起火災。在9分17秒的視頻裡，記者始終沒有聽到百花幼兒園幾個字。有人認為，當時正值寒假期間，很多小朋友的家長都不知道是百花幼兒園發生火災導致3人死亡。如果電視一旦公開其真實情況，廣大家長們絕對不會將自己的小孩送到那裡，百花幼兒園也就會面臨關門的狀態。
記者查閱了相關資料，從2008年8月22號到2011年3月18，百花幼兒園在接受市縣一系列的消防監督檢查中，結果都是「符合消防安全要求」。既然如此「合格」，為何到了火災來臨時，卻如此不堪一擊呢？該縣消防大隊人員在接受記者採訪時稱，像這起火災，如果他們把被子鋪在身上再匍匐前進，完全可以逃出來，是他們的逃生技能掌握不行。
記者在百花幼兒園看到，石棉瓦蓋頂，幾張鐵門層層緊鎖，整個幼兒園呈U字形。除了西邊有一處大門作為出口外，再沒有出口，東邊形如一個「空中」幼兒園。
桑植縣建設局在2006年8月27日作出桑建罰(2006)08號行政處罰決定書，認定百花幼兒園全部建築為非法建設。但消防大隊驗收合格的時間是2006年5月19日，桑植縣教育局同意開園更在此之前，「這些跡象難道就不令人費解？」一政府人員認為，對於坊間的三種說法畢竟是猜測，目前還不能蓋棺定論。但有一點可以認定，如果有人把百花幼兒園幕後「保護傘」揪出來的話，或許比人們想像的還要複雜許多倍。
（責任編輯：鄭正芬）
