【大紀元2019年12月19日訊】（英文大紀元專欄作家Elad Hakim／高杉編譯）隨著民主黨控制的眾議院彈劾川普（特朗普）總統行動的持續慘敗，法學學者們也紛紛加入進來，各自選擇了立場。最近，一個自稱為法學者的團體發表了一封聯名公開信，表示支持彈劾總統。然而，雖然這封信讀起來相當有趣，但信中的證據均經不起考證，而信的起草者最終也得出了一個輕率而且不正確的結論。
在這封有許多自稱是法律學者的人士簽名的信中，將支持彈劾的所謂「事實依據」總結如下：
「鑒於這些考慮，迄今為止被公開的壓倒性證據迫使我們得出結論，川普總統的行為可受到彈劾。僅舉其中幾個事實：
- 美國駐烏克蘭臨時代辦威廉·B·泰勒（William b. Taylor）作證說，在烏克蘭與俄羅斯的對抗中，川普總統指示暫停向烏克蘭提供數億美元的軍事援助——國會認為這些援助符合美國的國家安全利益——直到烏克蘭宣布（對拜登父子）進行調查，以幫助總統自己的連任競選；
- 戈登·桑德蘭（Gordon Sondland）大使作證說，總統對邀請烏克蘭總統到白宮訪問開出的交換條件就是基輔公開宣布調查（拜登父子的腐敗行為）；
- 在與烏克蘭總統通電話時，川普總統請求外國政府對他的政治對手——一名美國公民（拜登）進行調查，以這種形式「幫忙」；
- 川普總統及其幕僚長米克·馬爾瓦尼（Mick Mulvaney）發表公開聲明，證實他們利用政府權力進行調查，這將有助於總統的個人政治利益；
- 總統明確表示，他的私人律師魯迪·朱利安尼（Rudy Giuliani）是推動烏克蘭調查的核心力量，而朱利安尼先生也證實，他的努力是為了川普總統的私人利益。」
這些學者聲稱，他們在信中所提到的所謂「事實」支持了他們的結論，即總統的行為可受到彈劾。然而，他們所提到的這些所謂「事實依據」本質上都是有選擇性的，而且不完整的。對各種證人的證詞（斷章取義）選擇性引用，反映了他們在推理和分析方面所存在的缺陷。
比如：這些學者在信中列出了泰勒的證詞，試圖以此證明川普擁有所謂的可彈劾行為。然而，他們忽略了這樣一個事實：泰勒從沒有與總統本人進行過任何有關調查拜登父子腐敗行為問題的交談，他也從沒有與總統進行過任何直接溝通，而且他的證詞大部分都是基於前美國烏克蘭談判特別代表庫爾特·沃爾克（Kurt Volker）和美國駐歐盟大使戈登·桑德蘭告訴他的傳聞。換句話說，泰勒依靠的是道聽途說的證據以及其他人告訴他的所謂事實，這些證據本身就是不可靠、不可被接受的。
為了進一步支持他們的結論，這些法律學者還很方便地選擇了桑德蘭證詞的一個特定的部分，同時，他們似乎忽略了桑德蘭後面的證詞。
具體地說，當被共和黨法律顧問史蒂夫·卡斯特（Steve Castor）提問時，桑德蘭明確回答說：「我從未聽川普總統說過，（美國對烏克蘭的）援助是以宣布（調查拜登父子）為條件的。」 桑德蘭在進一步的質疑中做出了進一步的確認：
史蒂夫·卡斯特：「總統從來沒有告訴過你發放援助的任何先決條件嗎？」
戈登·桑德蘭：「沒有。」
史蒂夫·卡斯特：「總統從來沒有告訴過你白宮會晤的任何先決條件嗎？」
戈登·桑德蘭：「就我個人而言，沒有。」
此外，桑德蘭還承認，他的關於存在「交換條件」的最初證詞是基於他的「想像推理」或「假設」 ，而沒有任何直接證據。在他的證詞中，他還證實了總統曾親自告訴過他：「我什麼都不想要，我什麼都不想要。我不想要交換條件。」
這與他之前的證詞一致，他說川普曾明確告訴他：「我什麼都不想要。我不想給他們任何東西，我也不想從他們那裡得到任何東西。」
最後，這些所謂法學家們還依賴川普和烏克蘭總統之間的電話記錄中所提到的，總統請求烏克蘭總統「幫忙」 來作為他們的「證據」，但這種說法是蒼白無力的。而且，就其本身而言，這並不構成可被彈劾的行為（這份電話記錄本身就說明了這一點）。此外，朱利安尼可能在總統調查烏克蘭腐敗問題上起到了一定的作用，但這也並不構成總統的可被彈劾的行為，因為總統有權調查此類腐敗問題。
雖然人們對一系列既定事實可能得出不同結論的現象並不罕見，但在考慮所有事實時，不要讓個人的敵意影響了自己的判斷，這一點至關重要。在目前，沒有任何直接或第一手的證據表明川普總統存在任何可被彈劾的行為。相反，這些證詞只不過都是猜測、推測、假設和道聽途說。
不用說，這些所謂的證據都無法成為彈劾總統的依據，不管左翼人士和一些學術界人士多麼希望這樣做，只因為他們自己非常不喜歡總統。比如：帕梅拉·卡蘭（Pamela Karlan），她最近以彈劾專家的身分作證，並同意彈劾總統是有理由的。但此前，她曾在2017年的美國憲法學會（American Constitution Society）一個小組上表示說，她甚至「無法忍受從華盛頓特區的川普國際酒店（Trump International Hotel）前面走過。」
事實上，就在不久之前，全國有1700多名法學教授簽署了一封信，敦促參議院否決最高法院大法官提名人布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）。信中說：
「卡瓦諾法官表現出了缺乏審慎調查的決心。卡瓦諾法官非但沒有對必要的準確性調查持開放態度，反而一再咄咄逼人地對提問者進行質問。卡瓦諾法官在事先準備好的講話中甚至稱這次聽證會是黨派之爭，稱它是『精心策劃的政治打擊』，而不是承認參議院在面臨新信息時有必要了解發生了什麼。卡瓦諾法官沒有試圖理智和謹慎地處理所提出的指控，而是以一種過激的、煽動性和偏袒的方式作出回應，為此他打斷了參議員的話，有時還對參議員不夠尊重。」
儘管存在黨派攻擊和眾多的法律學術界人士得出的錯誤結論，卡瓦諾法官最終還是被確認了。
雖然教授和法律學者可以自由地形成自己的意見，但他們應該客觀地去做，並周全地考慮所有的事實，而不是只考慮那些似乎會支持他們所期望的結論的有選擇性的「證據和論點」。
而最近這封支持彈劾川普的信件就是這種「不完整的」、沒有真正的事實根據的、草率判斷的例子。令人遺憾的是，信中引用的所謂「事實」都是有選擇性的，目的就是要描繪出所謂總統違法行為的殘酷畫面。
事實上，信中的這些證據和證詞，當被完整考證和引用時，則描繪了一幅完全不同的畫面，輕易地駁斥了這封信中的未經證實的、草率的結論。
作者簡介：
作者伊拉德‧哈基姆（Elad Hakim）是一位作家、評論員和律師。他的文章曾被發表在《華盛頓觀察家報》、《每日通訊》、《聯邦黨人》、《阿爾傑梅納》、《西部雜誌》、《美國智庫》和其它在線出版物上。
原文 Citing Nothing but a Few Talking Points, Legal Scholars Conclude Trump Engaged in Impeachable Conduct 刊登於英文《大紀元時報》。
本文所表達的是作者的觀點，並不一定反映《大紀元時報》的觀點。 #◇
責任編輯：葉紫微
