【大紀元5月23日訊】(美國之音記者：法雷利2005年5月23日華盛頓報導)美國最高法院最近同意受理一個有關軍隊到大學招兵的案件。這個案件將決定大學能否禁止軍隊的招募人員進入校園，同時又不會失去聯邦補助經費。目前美國軍隊面臨嚴重的兵源短缺，但布什總統已表示不會實行義務兵役制。
*索羅門修正案引發的爭議*
1996年的一項聯邦法案、也就是所謂的“索羅門修正案”目前還在爭論之中。這一法案授權政府可以取消那些不許軍隊招募人員進入校園的學校的聯邦補助經費。這一法案應用於預備軍官訓練團計劃。在20世紀60年代後期越南戰爭期間的這個計劃曾被許多大學趕出校園。這一法案還牽涉到負責招聘律師、處理有軍事人員捲入案件的軍隊軍法署。
波士頓學院法學院的教授肯特·格林菲爾德說：“這項法令對法學院來說尤其成問題，因為幾乎的所有法學院都一律實行不歧視的政策。”
格林菲爾德也是“學術和學院權利論壇”的主席，這是法學院挑戰“索羅門修正案”是否符合憲法的協會。格林菲爾德教授說，問題是美國軍隊禁止任何公開同性戀身份的人加入軍隊。如果一個機構存在種族歧視、宗教歧視、性別歧視或是性傾向的歧視，無論是公立還是私立的，大多數法學院都不想讓這個機構積極征招他們的學生。
*軍隊迫使學校說違心之言？*
格林菲爾德說：“我們提出了第一修正案，我們目前辯論的焦點是，軍隊踏進校園，是在強迫我們用我們的資源加強他們的信息，本質上是迫使我們說一些我們發現和我們的教育理念完全不一致的東西。”
在“索羅門修正案”通過以後的很多年裡，許多學校只是對這項法案置之不理。但是在2001年911恐怖襲擊事件後，美國國防部開始對大學實施制裁。今天許多法學院的確允許軍法署的招募人員跟學生交談，即使這些學校都希望美國最高法院做出裁決說學校不必讓軍人進入校園。
陸軍中校喬·理查德是國防部的一名發言人。他說，這些學校說他們被迫說一些他們不想說的話是沒有根據的：“國防部認為，你所指的這項法律，‘索羅門修正案’經得住憲法的檢驗，絕沒有侵犯任何學校的言論自由權，在很大程度上是因為他們有對國防部政策進行抗議的自由。問題是軍隊的徵募人員是否有平等的機會進入校園，接觸學生。”
*在許徵兵者進入和聯邦經費塚擇*
陸軍中校理查德說，如果學校真認為允許軍隊徵募人員進入校園將會危及到他們的教育理念，那麼他們可以禁止這些徵募人員進入，不過他們那樣做也就不得不放棄聯邦補助經費。
凱斯西儲大學法學院教授安德魯·莫裡斯說，可是他們不想那樣做。不過莫裡斯認為“索羅門修正案”並沒有侵犯言論自由的權利：“目前問題的關鍵是法學院說，我們選擇不許軍方進入校園這樣一個原則性的立場，但我們不願意承擔這個選擇的後果，因為我們不喜歡這個後果，我們不得不放棄聯邦補助經費。”
“學術和學院權利論壇”的主席肯特·格林菲爾德則反駁這種說法：“如果政府是正確的，那這意味著什麼呢？這就意味著任何一個接受聯邦福利的人、得到政府管理的廣播頻段的公司，拿學生貸款的大學生，或是得到社會保障福利的人，政府都可能以那些利益為條件強迫他們放棄第一修正案，第八修正案和憲法其他條款所賦予的權利。”
*哥大不許預備軍官訓練團重返校園*
有關“索羅門修正案”的辯論最近在哥倫比亞大學引起激烈辯論，原因是哥大的教授評議會最近投票決定不許預備軍官訓練團重返校園。為了證明他的投票是正當的，哥大的教務長艾倫·布林克利指出，如果某些團體只能以白人的名額接受非洲裔美國人，哥大將不許它進入校園。他指的是美國軍隊對同性戀者“不問不說”的有爭議的政策，這個政策允許同性戀者入伍，只要他們不公開自己的同性戀傾向。
哥大的投票結果對校內的同性戀學生斯科特·斯圖爾特來說，既是一個勝利也是一個失敗，斯圖爾特20世紀90年代中期在軍隊服役，他積極地努力使預備軍官訓練團重返哥倫比亞大學校園。他也不贊同軍隊反對同性戀的政策，不過他說你必須從內部進行改革：“作為同性戀者或者是想結束歧視的那些人，我們把這看作是一個機會，宣布說我們將坐在公共汽車的前排，或是宣布說我們將在只限白人使用的飲水處喝水。你知道我說的是什麼意思嗎？這是一個民權問題，那就是這些問題之一。我們必須坐在汽車的前排。”
斯圖爾特說，可是如果軍隊不能把車開進校園，你就做不到。哥大等學校將來是否會不得不讓軍方徵募人員在校內接觸學生，目前還要看美國最高法院的決定。
