交通部事先沒有訂好服務的規格，事後卻又要叫遠通提出公益方案，當然行不通，遠通不是世界展望會，也不是慈濟，為何要做公益服務？尤其令我感到不舒服的是，為什麼我們人民成了遠通施捨的對象？
ＥＴＣ案好像落幕了，社會的反應非常不好，很多人責怪現任的交通部長，認為她未能維護消費者的權益，也許這種批評有道理，但有點不公平，因為郭部長並未參與ＥＴＣ案的評審。在我看來，一切問題之所在，都在於在整個ＥＴＣ案評審的過程中，政府沒有弄清楚自己的角色是什麼。
我們不妨回想一下ＥＴＣ開始啟用時的情形，遠通公司一開始每具ＯＢＵ要一千多元，大家認為太貴，降到了六百多元；一開始每一具ＯＢＵ只能裝在一輛車上，以後又說一家人可以多車共用一具；一開始，能夠提供裝機和儲值服務的地點不多，後來也增多了。凡此種種，都表示當初政府在招標之時，對於ＥＴＣ業者該提供何種服務，幾乎沒有訂什麼規格，也就是說，政府給了得標者一張空白支票，得標者可以為所欲為地填這張支票。
政府永遠該想到人民的。ＥＴＣ的最終目的，無非是提供比現在更好的高速公路收費服務，政府當然應該制定服務的標準，然後才進行ＢＯＴ招標，如果標準太高，一定流標，政府可以考慮降低標準，如果不能再降低標準，就只好放棄ＢＯＴ這條路，因為私人企業一定要有利可圖的，誰也不能強迫私人企業做虧本生意。交通部事先沒有訂好服務的規格，事後卻又要叫遠通提出公益方案，當然行不通，遠通不是世界展望會，也不是慈濟，為何要做公益服務？尤其令我感到不舒服的是，為什麼我們人民成了遠通施捨的對象？
若有一所大學不訂規格，就讓一家公司以ＢＯＴ方式造學生宿舍，這家公司造了一座極為豪華的宿舍，學生住不起，大學只好買下，吃了大虧。我們不妨再假想一個可能性，政府的行政單位要將他們的業務電腦化，但不訂規格，讓得標廠商自己決定什麼樣的服務，結果引起民怨，再加上民眾的負擔又增加了，難道政府又要以高價來收購已經發展出來的系統。
我們實在無法瞭解政府對於ＢＯＴ的看法為何，我實在擔心，政府會忘了他們是要替人民服務的，他們腦海中應該想到的是如何替人民服務，可是ＥＴＣ這個案例，實在令我們不放心，因為他們好像完全不管我們的想法。我們現在還要對遠通心存感激，因為遠通已經讓步了，至於我們該享有什麼權益，政府一字不提。
總有一天，全國的電視廣播，都會由類比改成數位，到時候，希望政府能記得我們的權益，但我有一個預感，到那一天，我們又要對電視業者心存感激了，因為政府是不會保護我們的。@(http://www.dajiyuan.com)
