这是周培源最后一次的努力。三峡工程缓建派认为，只要时间拖得越长，三峡工程上马的希望就越渺茫。孙越崎老先生向中共中央递交了《关于三峡工程问题的调查报告》，“报告”的结
论是：三峡工程近期不能上。李锐也几度上书中央领导，建议三峡工程“在重大问题尚未圆满解决以前，考虑暂缓兴建。”
三峡工程“反对派”
真正提出坚决反对三峡工程建设的只有黄万里、侯学煜等少数几人，他们认为，从自然地理学和生态环境学上来分析，三峡工程不是早上或晚上的问题，坝高多少米的问题，而是绝对不能上的问题。三峡工程的最大问题是对生态环境的破坏，是几百万移民的安置问题；其次才是工程的技术问题和工程的经济问题，以及工程资金来源问题。由于坚决反对三峡工程建设的人数比较少，再加上黄万里先生被排除在三峡工程论证之外，他的文章在国内有影响的报刊杂志上也不给予发表，以致于人们对三峡工程坚决反对派的了解比缓建派要少许多。
三峡工程主上派不敢正面接受三峡工程反对派的挑战，他们避开反对派的锋芒，选取三峡工程缓建派作为攻击重点，进行反击。因为缓上三峡工程的理由，只能是工程造价太高、资金筹集困难、技术问题尚未解决、河流流域的开发次序问题等等，而对生态环境问题、移民问题，则不可能提出充份的论据。因为无论早建还是缓建三峡大坝，工程将造成的生态环境问题和移民社会问题，本质上不会有很大的区别，只是时间迟早的问题。
在工程可行性论证中，根本不进行可行性论证最主要的内容，即：上和不上三峡工程的方案比较，而只是进行蓄水位高低（海拔一百五十米、海拔一百六十米、海拔一百七十米、海拔一百八十米）和建设方案（一级开发分期蓄水和两级开发）的比较。因为缓建派没有表示反对建设三峡工程，所以建还是不建，就不用论证了。在经济比较中，虽然考虑了早建、晚建和不建三峡工程三个方案，但却没有考虑三个方案对于生态环境破坏的差别，这是由于早建和晚建两个方案，在生态环境破坏方面，没有本质的差别。这就使得本来应该在经济比较中为最优的“不建三峡工程方案”，成了最差的方案。
三峡工程之总投资
另外，三峡工程主上派在工程投资、资金筹集、经济合理性和国力承受能力分析上，确实下了一番工夫，着力打击缓建派。
三峡工程主上派的主要做法是：在三峡工程审查之前，尽量压低工程所需要的投资；而在三峡工程审查之后，再将真正所需要的资金公布出来。由于人为压低了三峡工程投资，从而资金筹集的困难、经济的不合理性，在可行性论证中都无法体现出来。国务院副总理邹家华，向全国人民代表大会做“关于提请审议兴建长江三峡工程的议案的说明”时说，三峡工程按一九九○年价格估算的静态总投资为五百七十亿元人民币，其中枢纽工程投资二百九十八亿元，水库移民投资一百八十五亿元，输变电工程投资九十七亿元。第一批机组发电之前所需要的投资为三百亿元。
博大出版社授权（待续）@
