【大纪元2022年02月13日讯】中共在港党媒连日发文，进行所谓批判香港研究资助机构，并抽出支持民主运动的个别本地学者，随意痛骂一番，言词狠辣，不过细看内容却是贻笑大方，弄巧反拙，中伤他人最后变成中伤自己。
《大公报》周三（2月9日）A3版头条新闻第一句仿如破口大骂：“大学教育资助委员会属下的研（究）资（助）局审批拨款“无王管”，甚至沦为‘港独’与反华学者的提款机，这与评审标准及评审员有关。有前研资局评审委员踢爆，原有的评审准则是要求切合香港裨（利）益及具学术水平，但近年变了，被搞政治对抗的学者‘玩晒’，沦为小圈子评选。”
简单讲，研资会“无王管”，是由于评审委员会由“乱港学棍”进行所谓操纵，不按学术标准审批项目，申请人也不符学术水平，研资局结果成为他们予取如携的提款机。
但究竟如何操纵呢？文章指出，研资局人文学及社会科学学科小组属下的“优配研究金及其他个人研究资助计划”评审小组，便是“被搞政治对抗者玩晒”的组织。文章只点名曾任“唐英杰案”辩方专家证人的港大政治及公共行政学系教授李咏怡，正是这个问题组织的成员。但该组由二十八名知名学者组成，海外的、本地的也有，若李教授一人可以“玩晒”，究竟如何玩法？若暗示小组内有过半数，即起码还有十三位学者是所谓“反中”学者，有组织串谋向“反中乱港”学者滥发研究拨款，却不见报道有何证据，是否生安白做？
其次，该报的质疑也是无事生非。文章其实有解释审批项目的程序，是先由评审小组正副主席按申请计划所属的学术领域，交给小组内相关学科的委员，再由他们交给十位海外和本港学者审批及评分，然后由整个委员会决定拨款。如此分工协作，集体决定，有何漏洞可言，可以让个别委员“玩晒”？
文章没有具体事例，唯一根据是一名前委员所说“评审亦有主观成分”，便可指名道姓，指控有人操控机构，徇私拨款。指控异常严重，对被点名者、对研资局（尤其是对“爱国爱港”、身兼全国人大代表的主席黄玉山教授）是否公道？明知所得资料不足支持如此的严重指控，这篇所谓报道与蓄意诬蔑有何差别？是哪门子的新闻学？
再者，李咏怡教授获委出任上述小组成员，是认定她的学术成就，与其政治取向无关。《大公报》却刚巧相反，拿她的政治取向和参与大放厥词，只反映批评者的狭隘。
该报指她跟“民主发展网络”的人员“来往甚密”，难道学者交朋结友也须先向当局请示及核准？她又被指伙拍公民党骨干参加高等教育界选举委员会成员的选举，当选后，更提名所谓“反中乱港”分子选特首。如是者，岂非说，跟谁合作参选、提名谁人出选，只能跟从中央喜好，即使候选人被多数港人唾弃也要接受？再如她参与联署要求特首不兼任大学校监，又与多名学者倡议普选行政长官的方案，难道言论自由只限于顺从权贵的陈腔滥调？道出多数人的诉求，为何反而被指偏激？
通观全文，报道摆明反对李教授出任审核成员，原因看来还有另一个“政治错误”，就是她当了“唐英杰案”的辩方专家证人，但文章始终却没提过任何学术理由。文章唯一提及她的学术著作，是指她一篇文章—“统战、侍从主义与间接统治：中联办在港角色的理论探讨”—是反中立场鲜明，抹黑中央，引起社会不满云云。其实学术文章读者有限，出版后也没有中文译本，如何引发社会不满，未免是信口开河。更重要是，该论文经同行学者审阅通过才能在学术期刊发表，不管什么观点，也代表有其学术价值，不是几句立场先行的政治诅咒可以抹煞。
内行人都知道，李教授发表该论文的学刊—《当代中国学刊》（Journal of Contemporary China），是学术界重视的刊物，投稿的成功率（acceptance rate）只有25%，而出版前更须经过两三位评审人评阅及通过，大部分作者都要按照评语修订才能发表，过程严谨认真。同时，该学刊按照被引用频率计出的影响指数（impact factor）达到3.748，比起中国研究翘楚刊物《中国季刊》（China Quarterly）的3.154，还稍胜一筹。《大公报》尽管可以政治抹黑，李咏怡教授研究论著的学术价值如何，自有公论。
党媒姓党，充当宣传喉舌，是其生存的唯一意义，但批评若不符事实，有乖常理，最后伤害的恐怕是自己的信誉。当然，这样也许不碍其生存下去，但还有何意义，不说也罢。
——RFA
责任编辑：高义
