【大纪元2023年07月23日讯】（大纪元记者张瑛瑜香港综合采访报导）政府申请禁制反送中运动歌曲《愿荣光归香港》，香港记者协会介入案件，要求新增新闻工作方面的豁免条款，获律政司采纳。记协主席陈朗昇表示，提出豁免是为为保障公众知情权，对于被批评是认同当局的禁令申请，陈坦言现时记协已经在能够做到的空间内尽力而为。
7月21日香港高等法院就律政司申请禁制令再讯。之前3日，记协在18日公布，律政司同意禁制令须明确保障记者工作并增加记者豁免条文，如法庭批准禁制令，就将同意加入。条文豁免任何记者执行新闻工作活动时的禁制令及民事责任，即包括任何记者在报道新闻及评论新闻事件时播放及引用该歌曲，包括在香港及海外发布之新闻报道。
律政司同意向法庭提出修改之豁免条文如下：
“本命令并不禁止任何在香港或海外，为新闻活动所作出的合法作为，即任何新闻工作活动，并包括——
1.为向公众发布的目的而进行——
（1）新闻的搜集；
（2）关于新闻的文章或节目或其他出版的制备或编纂；或
（3）对新闻或时事所作的评析；或
2.向公众发布——
（1）属新闻的或关于新闻的文章或节目或其他出版；或
（2）对新闻或时事所作的评析。”
记协原本在6月向律政司表示，考虑向法庭申请介入案件，以新增上述豁免条款。在得到律政司同意后，记协没有在21日申请介入。
网民批记协放弃公义 陈朗昇：已尽力而为
有网民批评记协18日的声明“可耻”，“为强权半粒糖放弃公义”，指记协认同当局禁《愿荣光》而求存，并呼吁记协“不要求和”。
陈朗昇21日接受本报访问，被问到上述批评时，无奈表示“无办法，我们在香港”，又说他个人不赞成当局禁制《愿荣光》，不过“我孭住个会（记协），无办法”。他并说，即使前支联会副主席邹幸彤勇敢地想反对禁制令，但亦不果，“不是你勇敢与否就得”，认为记协在能够做到的空间内已经“做尽”（尽力而为）。
邹幸彤申请反对港府禁令 被指不得介入案件
港府早前公布，有意就禁制令提出抗辩者，须往湾仔分区警署提交资料及费用。因支联会被指煽动颠覆国家政权案正被关押的邹幸彤，之后透过律师代表提出反对。
不过有传媒21日引述代表邹幸彤的李志喜资深大律师指，数日前收到法庭书面通知，称邹幸彤没有犯下禁制令所指的行为，并非本案被告，故不得介入本案。李志喜在21日的聆讯期间，只在法庭延伸部分的公众席旁听。
不能绝对保障无事
陈朗昇在21日禁制令再讯时，亦有到庭旁听，法官押后至28日颁布裁决。陈朗昇在庭外表示，禁制令现时未发出，要视乎其条文，“最后白纸黑字（写上），我们做新闻做评论时，不受禁制令影响的话，已经足够”，认为“白纸黑字”可以使大家做新闻或评论时更放心。
他对律政司在禁制令加入保障新闻工作的条文表示欢迎，法官在审讯中也有提到这条文有必要。
不过陈朗昇补充，此情况下的灰色地带，为“最后由谁去界定什么是新闻行为”，及相关评论或报道有没有“煽动意图”，“在刑事层面，执法当局仍然可以质疑我们的发布动机，所谓的‘意图’，最后我们只能说尽了我们的能力做最大的保障，今天的香港，我们大家都明白，没有什么是绝对保障我们没事的”。
忧虑以“意图”指控
陈朗昇接受本报访问，被问到现时的看法是否消极时，回应自己的讲法是“最务实和最现实”。
陈朗昇续指，虽然《立场新闻》案（被控发布煽动刊物）未判决，黎智英的“苹果案”（被控“串谋勾结外国或者境外势力危害国家安全”）未审讯，但《立场》案控方的举证并非在乎被告做什么，而是意图，“控方可以从你的其他行为去估，从你的其他行为去‘相信’、‘推断’”，如果两个机构做同样的行为，根据《立场》案主控伍淑娟的讲法，“《立场》这样做是有问题，《明报》做就没问题”。
以言入罪案件 控方遭批双重标准
查《立场》案审讯期间，控方指《立场》专访罗冠聪的文章，是刻意铺排美化罗，是属于宣传，并指罗推动港独，甚至推翻中央政府（中共）。但是辩方引用《明报》及有线新闻的报道，证明两者比《立场》更早访问已经流亡海外的罗，反驳控方。
辩方亦曾经呈递200份文件，例如前特首梁振英及亲共作家屈颖妍等所撰的文章，证明其他人或传媒均曾经批评政府、司法，证明控方对《立场》的指控双重标准。
对于辩方指《立场》做法与其它传媒相同，质疑控方“双重标准”，伍淑娟在上月底的结案陈词中，却称文章要考虑发布时的背景和发布者的意图等，并指法庭毋需考虑“双重标准”的问题，更说：“就算其它传媒有犯事，不代表我不可以告你”。
《立场》案将于10月4日裁决。
陈朗昇：为保障公众知情权
陈朗昇又向本报表示，记协当初考虑介入，是“百分之一千”为保障公众知情权。他担心，如果记协不介入，日后如果传媒一起报道播错国歌事件，会被当局称作“不好意图”，但有些人照报就是“没有意图”，主流传媒就会避开，只采用官方说法，甚至不报道事件。
他解释，“起码在波斯尼亚打冰球，播错了（国歌），起码都要知是吗？（在）南韩什么运动场合播错了，起码有片、有东西会见到是吗？”，希望确保“香港市民看新闻时，不会一讲到这首歌就变了missing puzzle（欠缺的拼图）”。
被问到会否觉得律政司批准豁免，是“从善如流”，陈朗昇估计，律政司最初认为新闻用途合理，故没有指明豁免，“但它（律政司）不知道记者，或传媒的生态是很脆弱”，《基本法》仍然列明保障新闻自由，法律界亦不可能指保障新闻界是不合理。
他引述律政司一方强调此情形并非“豁免”，因为新闻行为是lawful（合法的），指记协主张相关禁制令条款在香港外亦有效，保障在外地工作并终会返港的记者，陈对律政司接受此点感到“几surprise（颇惊喜）”。@
责任编辑：郑桦
