【大紀元2023年07月23日訊】（大紀元記者張瑛瑜香港綜合採訪報導）政府申請禁制反送中運動歌曲《願榮光歸香港》，香港記者協會介入案件，要求新增新聞工作方面的豁免條款，獲律政司採納。記協主席陳朗昇表示，提出豁免是為為保障公眾知情權，對於被批評是認同當局的禁令申請，陳坦言現時記協已經在能夠做到的空間內盡力而為。
7月21日香港高等法院就律政司申請禁制令再訊。之前3日，記協在18日公布，律政司同意禁制令須明確保障記者工作並增加記者豁免條文，如法庭批准禁制令，就將同意加入。條文豁免任何記者執行新聞工作活動時的禁制令及民事責任，即包括任何記者在報道新聞及評論新聞事件時播放及引用該歌曲，包括在香港及海外發佈之新聞報道。
律政司同意向法庭提出修改之豁免條文如下：
「本命令並不禁止任何在香港或海外，為新聞活動所作出的合法作為，即任何新聞工作活動，並包括——
1.為向公眾發布的目的而進行——
（1）新聞的蒐集；
（2）關於新聞的文章或節目或其他出版的製備或編纂；或
（3）對新聞或時事所作的評析；或
2.向公眾發布——
（1）屬新聞的或關於新聞的文章或節目或其他出版；或
（2）對新聞或時事所作的評析。」
記協原本在6月向律政司表示，考慮向法庭申請介入案件，以新增上述豁免條款。在得到律政司同意後，記協沒有在21日申請介入。
網民批記協放棄公義 陳朗昇：已盡力而為
有網民批評記協18日的聲明「可恥」，「為強權半粒糖放棄公義」，指記協認同當局禁《願榮光》而求存，並呼籲記協「不要求和」。
陳朗昇21日接受本報訪問，被問到上述批評時，無奈表示「無辦法，我們在香港」，又說他個人不贊成當局禁制《願榮光》，不過「我孭住個會（記協），無辦法」。他並說，即使前支聯會副主席鄒幸彤勇敢地想反對禁制令，但亦不果，「不是你勇敢與否就得」，認為記協在能夠做到的空間內已經「做盡」（盡力而為）。
鄒幸彤申請反對港府禁令 被指不得介入案件
港府早前公布，有意就禁制令提出抗辯者，須往灣仔分區警署提交資料及費用。因支聯會被指煽動顛覆國家政權案正被關押的鄒幸彤，之後透過律師代表提出反對。
不過有傳媒21日引述代表鄒幸彤的李志喜資深大律師指，數日前收到法庭書面通知，稱鄒幸彤沒有犯下禁制令所指的行為，並非本案被告，故不得介入本案。李志喜在21日的聆訊期間，只在法庭延伸部分的公眾席旁聽。
不能絕對保障無事
陳朗昇在21日禁制令再訊時，亦有到庭旁聽，法官押後至28日頒布裁決。陳朗昇在庭外表示，禁制令現時未發出，要視乎其條文，「最後白紙黑字（寫上），我們做新聞做評論時，不受禁制令影響的話，已經足夠」，認為「白紙黑字」可以使大家做新聞或評論時更放心。
他對律政司在禁制令加入保障新聞工作的條文表示歡迎，法官在審訊中也有提到這條文有必要。
不過陳朗昇補充，此情況下的灰色地帶，為「最後由誰去界定什麼是新聞行為」，及相關評論或報道有沒有「煽動意圖」，「在刑事層面，執法當局仍然可以質疑我們的發佈動機，所謂的『意圖』，最後我們只能說盡了我們的能力做最大的保障，今天的香港，我們大家都明白，沒有什麼是絕對保障我們沒事的」。
憂慮以「意圖」指控
陳朗昇接受本報訪問，被問到現時的看法是否消極時，回應自己的講法是「最務實和最現實」。
陳朗昇續指，雖然《立場新聞》案（被控發布煽動刊物）未判決，黎智英的「蘋果案」（被控「串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全」）未審訊，但《立場》案控方的舉證並非在乎被告做什麼，而是意圖，「控方可以從你的其他行為去估，從你的其他行為去『相信』、『推斷』」，如果兩個機構做同樣的行為，根據《立場》案主控伍淑娟的講法，「《立場》這樣做是有問題，《明報》做就沒問題」。
以言入罪案件 控方遭批雙重標準
查《立場》案審訊期間，控方指《立場》專訪羅冠聰的文章，是刻意鋪排美化羅，是屬於宣傳，並指羅推動港獨，甚至推翻中央政府（中共）。但是辯方引用《明報》及有線新聞的報道，證明兩者比《立場》更早訪問已經流亡海外的羅，反駁控方。
辯方亦曾經呈遞200份文件，例如前特首梁振英及親共作家屈穎妍等所撰的文章，證明其他人或傳媒均曾經批評政府、司法，證明控方對《立場》的指控雙重標準。
對於辯方指《立場》做法與其它傳媒相同，質疑控方「雙重標準」，伍淑娟在上月底的結案陳詞中，卻稱文章要考慮發布時的背景和發布者的意圖等，並指法庭毋需考慮「雙重標準」的問題，更說：「就算其它傳媒有犯事，不代表我不可以告你」。
《立場》案將於10月4日裁決。
陳朗昇：為保障公眾知情權
陳朗昇又向本報表示，記協當初考慮介入，是「百分之一千」為保障公眾知情權。他擔心，如果記協不介入，日後如果傳媒一起報道播錯國歌事件，會被當局稱作「不好意圖」，但有些人照報就是「沒有意圖」，主流傳媒就會避開，只採用官方說法，甚至不報道事件。
他解釋，「起碼在波斯尼亞打冰球，播錯了（國歌），起碼都要知是嗎？（在）南韓什麼運動場合播錯了，起碼有片、有東西會見到是嗎？」，希望確保「香港市民看新聞時，不會一講到這首歌就變了missing puzzle（欠缺的拼圖）」。
被問到會否覺得律政司批准豁免，是「從善如流」，陳朗昇估計，律政司最初認為新聞用途合理，故沒有指明豁免，「但它（律政司）不知道記者，或傳媒的生態是很脆弱」，《基本法》仍然列明保障新聞自由，法律界亦不可能指保障新聞界是不合理。
他引述律政司一方強調此情形並非「豁免」，因為新聞行為是lawful（合法的），指記協主張相關禁制令條款在香港外亦有效，保障在外地工作並終會返港的記者，陳對律政司接受此點感到「幾surprise（頗驚喜）」。@
責任編輯：鄭樺
