【大纪元9月14日报导】废除死刑系列报导二(中央社记者陈亦伟台北十四日电)司法院长翁岳生日前在立法院就大法官提名人答询指出，废除死刑是司法改革的方向，因此应以人权保障提升国家形象。对于废除死刑的话题再起，多位检察官认为，检察官依法行事，对于是否废除死刑并无意见，但考虑废除死刑时，也必须研拟足以遏止重大犯罪的方法，例如加重其刑罚。
废除死刑话题，在台湾社会讨论已久，法务部长陈定南于民国九十年五月即宣示，死刑并非吓阻犯罪万灵丹，并愿意在他任内全力推动废除死刑政策，使得“废除死刑”首度出现时间点的标竿，这次再度因立法院审查大法官提名人时，成为焦点。
对此，多位台北地检署检察官认为，检察官为代表国家实施刑事诉讼程序的公务员，国家法令如果经由法定程序修改后废除死刑规定，检察官自然必须依国家法典行事，因此在废除死刑这个议题上，检察官应无立场发表言论。
但部分检察官指出，司法是捍卫正义的最后一道防线，虽然世界上已有多数国家废除死刑，但连一向标榜人权的美国，也依然保有死刑规定，显见死刑废除与否，和注重人权没有绝对必然关系，还是须视各国国情而定。
也有检察官建议，在各界讨论是否废除死刑的议题时，除了注意犯罪者权益，也应注意被害者及被害者家属权益，对许多被施暴力而致死的被害者家属而言，“杀人者偿命”是天经地义的事，若废除死刑，难保不会让被害家属萌生“司法无用”的观感，极易引发被害家属“以暴制暴”，为自己讨公道，类似案例在国外不是没有，值得三思。
总统府人权咨询小组副召集人廖福特指出，人权基本法草案推动废除死刑，需要后续立法配套，而废除死刑必须经过三个步骤，第一个步骤是废除唯一死刑。
对此，有些检察官赞同这种渐进式做法，但他们指出，在研议废除死刑时，也应研议是否增订或加重某些重大犯罪刑罚，而对被害者向施暴力者求偿的规定也应重新加以检讨，以免届时变成“为废死刑而废死刑”，反而造成法律空窗，社会治安更加恶化。
死刑能否吓阻犯罪，在学理上是值得探讨的问题；警察大学教授张平吾即多次指出，从相关学术研究可以证明，死刑的存在与犯罪率高低并非相关，有死刑的国家犯罪率不一定低于没有死刑的国家，“死刑能吓阻犯罪”的理论并不存在，例如几乎没有罪犯会事先知道当月有多少罪犯被执行死刑。
张平吾认为，学理研究是支持死刑废除的好处，不过，要推动废除死刑，仍要考量民意走向，他认为绝对死刑最好不要存在，至于“相对死刑”则可保留、备而不用，此外也可延长刑期，扩大法官量刑空间。他表示，例如无期徒刑要服刑满三十年以上、行为良好的犯人才可申请假释，至于外界主张以无期徒刑不得假释作为废除死刑的配套措施，是行不通的，主要是违反监狱行刑法第一条的规定，此外，被判处无期徒刑、不得假释的受刑人，因为没有未来，可能发生在监狱内不服管教四处作乱的情形，因此研拟出完善的配套，仍是讨论废除死刑的同时，各界应更加重视的课题。
