【大纪元3月24日讯】〔自由时报记者刘志原╱台北报导〕雷妈妈和女儿到北市一家百货公司排队买面包，见壮汉插队结账遂直言阻止，却遭对方打掉她四颗牙，事后，雷妈妈不满百货公司未将施暴者送交警方，又不登记其资料，致使她植牙费用及精神损失共卅三万元，遂诉请业者赔偿；但台北地院审理认为，她所受损害并非业者造成，判她无法获赔确定；获知判决，雷妈妈只得打落牙齿和血吞。
九十二年7月5日下午，雷妈妈带着三个女儿，至台北市信义区一家有名的百货公司地下二楼商场，排队购买某知名品牌的面包，顺利买到后，结账时，却遭一名男子插队；雷妈妈主张，她见对方无理，制止对方而出言劝告，没想到却在大庭广众下遭痛殴，当场就被打掉两颗门牙，另有两颗牙齿断一半，手、脸也都受伤；雷妈妈挨打后，她的三个女儿合力将男子扭住，对方虽壮硕，但竟无法挣脱。
雷妈妈主张，依“消费者保护法”规定，业者应善尽保护顾客之责，否则即应赔偿；她认为，业者在案发后十分钟才派员到场处理，在她要求业者将施暴者移送警方侦办后，业者却将他放走，且又未留下他的任何资料；雷妈妈认为，她花了十八万元植牙，这笔钱应由业者负责，另外她和女儿都遭受精神损失，业者应赔偿她本人十万元、其女儿五万元的精神补偿金，总计卅三万元。
百货公司则主张，雷妈妈虽在百货公司内受伤，但这是她与那名男顾客的纠纷所致，与百货公司无关，唯因监视器距离过远，无法拍下这名男子的车号，且雷妈妈并未请百货公司将男子送交警方，至于她的医疗费用，百货公司也愿负担，但因索价过高而无法达成共识。台北地方法院简易庭审理认为，雷妈妈在百货公司内“排队”，并非“消费”行为，故不适用消保法的规定，且她遭顾客殴伤也为突发状况，纵使业者未及时处理，或未留下施暴者的资料，也不可据此认定她是因百货公司而受损害，故判决她败诉。但雷妈妈不服而上诉，台北地方法院民事审理认为，她的损失并非百货公司所造成，故驳回上诉，全案确定。
雷妈妈不平：莫非法律保障坏人？
记者张文川、刘志原╱专访
买面包买到被打落牙齿和血吞，这经验，人间少有；回忆当时被一拳打落四颗牙的恐怖遭遇，雷妈妈心有余悸，她昨天得知判决结果后，忿忿不平，质疑法律莫非保障坏人或大公司？她无奈地说：“大家干脆乖乖让别人插队就好了！”
雷妈妈回忆，当天是星期六，她与三个都已经廿来岁的女儿逛街，下午三点多，逛至知名百货公司的美食街，次女和幺女在面包店排队埋单，结账顾客大排长龙，雷妈妈说，好不容易轮到她们结账，一名一百八十几公分高、理平头的壮汉，突然把盛装着面包的托盘推挤到她们前，次女向这名年约卅岁的男子说：“先生，请你不要插队好吗？”壮汉反而口气强硬：“不然你要怎样？”不愿退让，双方爆发口角，壮汉右手举起面包夹，作势要打次女，雷妈妈还来不及问，壮汉突然挥拳重击她的下巴，她感觉到咸咸血腥味，吐出来才知四颗门牙都被打落了。
壮汉见闯祸，拉着女友要溜，三姊妹扯破壮汉的白色Ｔ恤，壮汉索性脱掉Ｔ恤准备打人，面包店老板赶紧出手制止，吵吵闹闹约十几分钟，百货公司保全人员才到场，三姊妹将男子交给保全人员看管。
雷妈妈很生气的是，百货公司借口没有权力限制顾客行动，派两人送走施暴的壮汉，只告诉她们“他开保时捷，车号不记得”，百货公司经理出面，口头承诺会负责全部医药费，但并未签具备忘文书。
这辈子首次打官司的雷妈妈说，尚未收到判决书，但只好自认倒楣，但她对这家知名百货公司作法非常失望。
卖场内被打 报警处理为上策
记者刘志原、张文川╱特稿
民众在排队时发生纠纷，若无法和解，最好的方式就是报警处理，在法律的因果关系中，被害人仅能向加害人求偿，以雷女排队纠纷案为例，她在百货公司内遭男顾客殴伤，依法仅能向动手打人者求偿。
虽然消费者保护法第七条，对消费者设有“无过失”的保护机制，亦即消费者接受消费服务时若受损害，业者不论有无过失，均应负起赔偿之责；但此一机制必须在消费者“消费”时才有效，如搭乘火车时在车上跌倒、在餐厅用餐时遭烫伤等。
若消费者仅是在业者提供消费的场所内发生损害，无过失主义即不适用；例如雷妈妈是在买面包排队的时候遭人殴伤，当时，她的消费行为是付款取得面包，业者所提供的消费服务为面包，排队并非属消费行为，所以她在排队时受损害而遭侵权，即须向加害者或者是侵权者求偿。
此外，百货公司业者并非司法人员，无权留置或逮捕殴打雷女的人，业者仅须负起协助求偿等道义责任，不必负赔偿等法律责任。
于法，业者虽无不合，其实可以做得更周延；毕竟，雷妈妈是公司的顾客，她被打是事实、掉牙也不是假的，而且打人总是不对。
业者基于维护顾客权益，就算不能强制留下施暴者，却不妨请求施暴者，将他的人身资料登录下来，若不肯，也可以很技巧地陪对方去开车，顺便暗中记下车号，一旦被打的雷妈妈回头找业者，就可以提供车号，岂不两全其美。
