【大纪元1月15日讯】辩护律师为委托的当事人作正当辫护而开脱其责任，这是天经地仪的职责，而执法的机构则以惩罚触法者而维护法律为最终目标，法庭则应在公正、公平的基础上惩罚那些触法者而同时又要还那些无罪咎者的清白。本文介绍的案件，充分体现出上述的矛盾和争论。
本案的被告不是车主，但是驾驶别人的无保险车，在被警察拦下后，被控犯“无保险驾车违规”而面临驾照被吊销的严重后果。本律师事务所成功辩护﹕住在同一屋檐下，女儿没有责任向母亲(车主)了解母亲拥有的车是否保险过期，合情合理地为当事人解脱责任。
纽约州《车辆交通法》（Vehicle and Traffic Law, 简称VTL）第319(1)条规定：任何人驾驶机动车辆之时，并且知道车主没为该车购买保险，是犯了无保险驾车的规定。此法同时还提供了被告律师与检方有争论的空间。
2000年1月份，纽约首府奥伯尼(Albany)的州交通部上诉法庭(Department of Motor Vehicles Appeals Board)推翻了下面的交通法庭判决，并且恢复了本律师事务所代表的被告的驾驶执照。
此案经过很简单，该被告女生驾车在法拉盛罗斯福大道给警察拦下，因为她的车有一刹车灯不亮，警察照例行规矩，要求出示驾照和汽车保险单，该女生提交了已经过期的汽车保险单，警察开给的罚单中，其理由之一是“驾车无保险”。
在开庭时，警察承认该车是注册在女生母亲的名字下，在交叉盘问时，本律师也锁定警察证词，警察在当时没有问被告是否知道该车的保险已经过期。
当本律师在向法官作总结辩论(Closing Argument) 时，向法庭陈诉VTL319(1)条要求检方证明两点：检方己经证明了第一点，事发当时该车没有保险。检方需要证明第二点，也就是﹕被告应该知道该车没有保险。本辩方律师争辩，该车是登记在母亲名下，所以女儿并不知道该车保险已经过期，而警察在当时开罚单时，也没有询问该女生是否知道该车保险已过期。检方没有证明第二点，该案应该撤销。
开庭时法官并不同意本辩方律师观点。他问警察，母亲和女儿是否住在同一地址，警察根据驾照资料答：是。本辩方律师抗争，住在同一屋檐，并不意味女儿一定知道其母亲的车保险已经过期，辩方律师还呈上先例，即使在先生和太太之间也不能做这样的结论。
庭审法官不采用，称这不是美国联邦最高法院的判例，他不需要照着做，而且如果按照本辩方律师理论，每个人都会说：不知道他的车子保险过期，法庭也就永远不能判“无保险驾车”的罪。本辩方律师再次指出，事实是 Non-Owner Operator法律没有规定，不是车主的开车人需要询问车主，他的汽车是否有有效的保险。
庭审法官再次拒绝本辩方律师的论点，说该女士有足够的时间去读保险单。最后，法官判决是：225元罚款加上驾照自动吊销一年。本律师认为庭审法官的裁决无理，鼓励被告上诉，同时还要求暂缓执行判决。
经过七、八个月的等待，纽约首府奥伯尼(Albany)的州交通部上诉法庭，似乎认为辩方有理，在没做任何解释的情形下撤销了控告，推翻下属交通法庭决定，给破告女生退还罚款225元，并且加上35.09元被告付的购买开审记录费，重新恢复被告的驾驶权利。其实，被告从来没有停止开车，因为判决被暂缓执行了。整个上诉过程非常简单，都是书面作业，没有再次开庭。
本事务所用的辩护其实是合情合理的，事实上有多少子女会在使用父母的车辆前询问该车的保险是否过期。有时，庭审法官总会感到不惩罚犯错者，不能维护法律公正，但是忽略了本案中的真正的错者是车主，而不是不拥车的驾车者。
本案只是说明，法官判案应该是惩罚公平，本律师事务所也不赞同驾车不买保险，这样的驾车者是对社会不负责，一旦出事故，受伤的受害者将不能得到合理赔偿。◇
(http://www.dajiyuan.com)
