【大紀元1月15日訊】辯護律師為委託的當事人作正當辮護而開脫其責任，這是天經地儀的職責，而執法的機構則以懲罰觸法者而維護法律為最終目標，法庭則應在公正、公平的基礎上懲罰那些觸法者而同時又要還那些無罪咎者的清白。本文介紹的案件，充分體現出上述的矛盾和爭論。
本案的被告不是車主，但是駕駛別人的無保險車，在被警察攔下後，被控犯「無保險駕車違規」而面臨駕照被吊銷的嚴重後果。本律師事務所成功辯護﹕住在同一屋簷下，女兒沒有責任向母親(車主)瞭解母親擁有的車是否保險過期，合情合理地為當事人解脫責任。
紐約州《車輛交通法》（Vehicle and Traffic Law, 簡稱VTL）第319(1)條規定：任何人駕駛機動車輛之時，並且知道車主沒為該車購買保險，是犯了無保險駕車的規定。此法同時還提供了被告律師與檢方有爭論的空間。
2000年1月份，紐約首府奧伯尼(Albany)的州交通部上訴法庭(Department of Motor Vehicles Appeals Board)推翻了下面的交通法庭判決，並且恢復了本律師事務所代表的被告的駕駛執照。
此案經過很簡單，該被告女生駕車在法拉盛羅斯福大道給警察攔下，因為她的車有一剎車燈不亮，警察照例行規矩，要求出示駕照和汽車保險單，該女生提交了已經過期的汽車保險單，警察開給的罰單中，其理由之一是「駕車無保險」。
在開庭時，警察承認該車是註冊在女生母親的名字下，在交叉盤問時，本律師也鎖定警察證詞，警察在當時沒有問被告是否知道該車的保險已經過期。
當本律師在向法官作總結辯論(Closing Argument) 時，向法庭陳訴VTL319(1)條要求檢方證明兩點：檢方己經證明了第一點，事發當時該車沒有保險。檢方需要證明第二點，也就是﹕被告應該知道該車沒有保險。本辯方律師爭辯，該車是登記在母親名下，所以女兒並不知道該車保險已經過期，而警察在當時開罰單時，也沒有詢問該女生是否知道該車保險已過期。檢方沒有證明第二點，該案應該撤銷。
開庭時法官並不同意本辯方律師觀點。他問警察，母親和女兒是否住在同一地址，警察根據駕照資料答：是。本辯方律師抗爭，住在同一屋簷，並不意味女兒一定知道其母親的車保險已經過期，辯方律師還呈上先例，即使在先生和太太之間也不能做這樣的結論。
庭審法官不採用，稱這不是美國聯邦最高法院的判例，他不需要照著做，而且如果按照本辯方律師理論，每個人都會說：不知道他的車子保險過期，法庭也就永遠不能判「無保險駕車」的罪。本辯方律師再次指出，事實是 Non-Owner Operator法律沒有規定，不是車主的開車人需要詢問車主，他的汽車是否有有效的保險。
庭審法官再次拒絕本辯方律師的論點，說該女士有足夠的時間去讀保險單。最後，法官判決是：225元罰款加上駕照自動吊銷一年。本律師認為庭審法官的裁決無理，鼓勵被告上訴，同時還要求暫緩執行判決。
經過七、八個月的等待，紐約首府奧伯尼(Albany)的州交通部上訴法庭，似乎認為辯方有理，在沒做任何解釋的情形下撤銷了控告，推翻下屬交通法庭決定，給破告女生退還罰款225元，並且加上35.09元被告付的購買開審記錄費，重新恢復被告的駕駛權利。其實，被告從來沒有停止開車，因為判決被暫緩執行了。整個上訴過程非常簡單，都是書面作業，沒有再次開庭。
本事務所用的辯護其實是合情合理的，事實上有多少子女會在使用父母的車輛前詢問該車的保險是否過期。有時，庭審法官總會感到不懲罰犯錯者，不能維護法律公正，但是忽略了本案中的真正的錯者是車主，而不是不擁車的駕車者。
本案只是說明，法官判案應該是懲罰公平，本律師事務所也不贊同駕車不買保險，這樣的駕車者是對社會不負責，一旦出事故，受傷的受害者將不能得到合理賠償。◇
(http://www.dajiyuan.com)
