台灣國民党主席連戰日前在其發表的新書中提出「邦聯制」构想，而這一构想系著眼于既可以維持邁向兩岸統一的方向，又可以保留兩岸在各自的体制下合作發展的空間。連戰還將其稱之為是新世紀中兩岸中國人的一扇「机會之窗」。盡管兩岸政府以及民間對此意見紛呈，但終究再度激發了兩岸如何統合的熱門話題。
所謂「邦聯」，是一种中央權小，地方權大的組織。基于共同利益，或是民族、种族及血統等，有兩個以上的成員經簽署條約而組成。對外，各成員都保有獨立的外交、國防主權，各自有憲法來規范國家的体制。「邦聯」制度有其歷史淵源与背景，「歐洲聯盟」是一种形式，前蘇聯時代的模式雖保有「邦聯」的形式，其實是一种中央集權式的「聯邦」。
但「邦聯」至少已較所謂「國聯」更進了一步，介于「聯邦」与「國聯」之間，一旦「邦聯」實施成功，進入「聯邦」階段是合理的進程。事實上，運用「邦聯」做為解決兩岸分裂的政治模式，早有中外學者專家提出，例如美國著名的中國問題學者沈大偉在「外交事務」雙月刊曾提出此項建議，認為這是兩岸問題最終解決的「最好希望」；流亡海外的大陸前社會科學院政治研究所所長嚴家其也早有相同建議。台灣前行政院長孫運璇以及當年以公正直言著稱的監察委員陶百川也有類似的遠見。
可以說是「英雄所見略同」。問題還是出在北京方面，因北京繼承了傳統中國的「大一統」中央集權思想，表面上是反對「邦聯制」的。盡管鄧小平提出的「一國兩制」，基本上已非「一統」的概念，而是承認一個「屋檐」下有兩种不同的制度存在，例如香港就必須經過「五十年」，才能達到一國兩制，而此亦即是另一种修正形式的「邦聯制」。
針對連戰的构想，北京當局的態度較以前轉軟，國務院副總理錢其琛即表明「可以討論」，盡管「討論」不等于認同，但是較前陳水扁提出「邦聯制」。被批形同搞兩國論，或与李登輝先前所提的「七塊論」沒有本質區別云云，已是很大的進步。官方的憂慮是：「邦聯制」不是統一國家，不符合中國歷史和現實政治的要求；而且，如果台灣要搞「邦聯制」，那么中國許多少數民族自治區如新疆、西藏、內蒙古等地將紛紛效法，在「邦聯制」還沒搞成之前，中國反而沒有朝統一方向走就先分裂了。
值得指出的是，一些研究兩岸統一模式的北京學者和專家對此則持積极態度，他們認為，兩岸可以先采用類似邦聯制的形式，在雙方關系有進一步發展時，再討論兩邊都可以接受的統一模式。這与連戰的想法頗為合拍。連載的提出构想的初衷是，兩岸關系應該暫時拋開政治層面的意識型態之爭，而以經貿合作為出發點，來解決兩岸的僵局，聯邦模式或可迎刃而解。總統大選期間，連戰原本准備提這一主張，當時稿子已經准備好，可是消息透露出去后，陳水扁陣營就強烈抨擊這是「賣台思想」，連陣營認為不要在選戰時刻太強化這种對立，所以就沒有提出。諷刺的是，陳水扁執政不久，來個一百八十度大轉彎，表示「邦聯制」不?陘@种「兩岸關系模式」。而今選戰的激情已過，确實到了可以冷靜理性探討兩岸未來的時候。
從這個意義上說，連戰代表國民党提出「邦聯制」主張，做為兩岸關系發展的前景架构，較為明确的點出了未來兩岸關系發展的大模式，确實重塑國民党形象的一項良策；無論如何是具有綜合宏觀的遠景，對在朝及其他在野党派，都將有正面价值，對北京而言也不無參考意義。由于兩岸隔离太久，政經、社會制度都有很大的差距，未來兩岸在談統一時，實在不必拘泥一定模式，不論邦聯制、聯邦制或「一國兩制」都可以充分討論，甚至可以在雙方同意下另創新的模式。
唯其如此，兩岸僵局才有可能尋求突破。
相關文章
相關文章
