【大紀元2012年10月31日訊】在溫家寶家人聘請的律師發表聲明，指責美國《紐約時報》10月26日頭版刊登的關於溫家寶家人積累「巨額資產」的報導不實，並稱「將保留追究其法律責任的權利」後，《紐時》悄悄從其中國新聞首頁將該報導撤下。目前各方的消息都顯示，《紐時》爆料的內容來自周永康等江系殘餘勢力，其目的就是打擊溫家寶，削弱其在黨內的地位，進而改變薄案的審理結果。
周永康等為何要向外媒爆料？這無疑一方面表明中共黨媒的公信力已喪失殆盡，就連中共高層也知曉這一點；另一方面，說明外部世界、外部的評價對中共領導人、對國人的影響越來越大。
周永康等人的目的是否實現，從《紐時》發文當天，薄熙來就因涉嫌犯罪被立案偵查並採取強制措施來看，從《紐時》很快從其中國新聞首頁將報導撤下看，周等人的計謀似乎作用有限。
現在的問題是《紐時》為何敢刊登這樣的材料呢？雖然其駐上海記者巴爾博扎（David Barboza）聲稱是獨家調查的材料，但有外媒記者證實，多家海外媒體都收到了類似資料。比如美國之音在26日當天的視頻節目中，就提到「美國之音駐京記者東方在現場連線介紹，在北京的英文媒體的機構或者說外文媒體的機構都收到一份非常厚的報告，包括溫家寶家人的經濟投資情況，甚至包括一些審計機構的認證」。從諸多外媒機構同時收到報告來看，顯然，這是有組織、有目的、有針對性的活動。
無疑，從這一點上看，巴爾博扎所言並不實，摻了不少水分，至少文章並非是其所聲稱的調查10個多月的結果，其可信度也因此大打折扣；而且更為重要的，在黑箱操作的大陸進行涉及中共高層或者其家庭成員的獨立調查絕非易事。據香港親共媒體《明報》報導稱，巴爾博扎自1997年起正式受聘於《紐約時報》，主要報導商業新聞，並於2004年起派駐上海。今年4月他還與同事採訪過薄瓜瓜，報導後者否認曾駕駛紅色法拉利。巴爾博扎主動或者「被主動」在這次有組織、有目的、有針對性的活動中扮演了何種角色？
如果說巴爾博扎將所收到的爆料材料說成是自己的調查結果而有失「獨立」記者的身份外，那麼《紐時》編輯為何會原文照登呢？在筆者看來，這大概是因為它符合了西方社會對中共的整體判斷，即中共無官不貪，中共貪污腐敗已成頑疾，作為中共高層的溫家寶和其家族，當然也不例外。如今記者「千辛萬苦」寫出了如此爆炸性的新聞，毫無疑問可以吸引眼球，自然也給予高度重視，頭版重點刊發。
只是《紐時》為何並未向彭博新聞社學習甄別材料的真偽呢？此前幾個月，彭博社透露，該新聞機構收到曝光的所謂習近平家族的材料有1,000多頁，其中把習近平親屬的公司報表都收集完全，甚至還有親屬的個人身份證 複印件、家庭住址照片等，還有數年前共事人士的所謂證據、證言等。然而，彭博社進行了反覆的調查和分析後承認，這些材料不能證明習近平曾用個人權力幫家族謀利，沒找到習家族任何不正當經營的證據。
據悉，彭博新聞社收到的抹黑習近平的材料也是來自周永康、曾慶紅等江系殘餘勢力。而作為相對嚴謹的大報的《紐時》，怎麼會犯下不經調查就刊登這樣的錯誤呢？難道只有一個原因，即他們太信任自己的記者了嗎？
不管出於甚麼原因，《紐時》此次自覺或不自覺地成為了中共高層博弈的一粒棋子，周、曾等人正藉此繼續煽風點火。而溫家寶將如何回應，十分引人關注，因為這很可能決定著薄、周、曾等人的命運。
