【大紀元2012年09月04日訊】（大紀元記者黃捷瑄、王和報導）斯坦福大學的研究團隊對近40年的有機食品及一般食品的研究做了全面性的回顧，他們得出的結論是，有機蔬果的營養價值並沒有比一般方式生產的蔬果高；如大腸桿菌之類的污染也沒有比較少。有機的肉類也沒有顯著的健康益處。
研究發現，有機蔬果的農藥殘留確實比較少，不過非有機蔬果的農藥殘留量都在政府規定的、不會影響人體健康的範圍之內。此外，有機牛奶及雞肉含有較多對心臟有益的ω-3脂肪酸，不過只在極少數研究中出現過。
研究人員布拉瓦塔（Dena Bravata）表示，他們對這個結果也感到相當詫異，但他們希望透過客觀的研究，讓消費者做出明智的選擇。據《紐約時報》報導，在美國，去年有機市場約有124億美元，較2010年快速成長了12%。
不過，這樣的結論卻不太可能改變有機食品消費者的選擇。有機農業的支持者認為，研究單位並沒有找到兩者之間，真正讓消費者願意花更多錢的原因。蔬果農藥殘留較少，肉類較少帶有具抗生素抗藥性的細菌等，就是消費者選擇有機食品的原因。
對於這項研究的一個爭議是研究對「有機食品」的定義。據美國農業部規定，有機農場不能使用農藥、化學合成肥料、荷爾蒙和抗生素。在有機牧場，放牧季節必須放牧。但一些研究並沒有給予「有機食品」明確定義。
當然這個結果也不出意料的掀起新的一場關於有機食品論戰。有機食品的支持者大部份對研究結果嗤之以鼻，他們中有些人吃有機食品更多的是出自於一種環保、自然的理念；而反方則認為所謂有機食品更多是市場炒作，消費者花大把銀子換來只是心裏滿足。
不過對於很多普通民眾來說，是否值得為了自己，或者至少為了家裏的孩童而花費更高的價格購買有機食品這個問題愈發顯得難以回答。更有民眾質疑說，相關研究者是否能在關於食品的任何問題上有一個明確的答案？
反方觀點：是否「有機」與營養無關
NPR新聞的食品和農業新聞記者Allison Aubrey和Dan Charles發表題為《為甚麼有機食品對你而言並不更健康》的博文，文中說，有機食品是一個價值高到290億美元的市場，並且還在持續增長之中，有機食品的買點是不是用任何合成農藥和化肥。
文章說如果你認為有機食品會讓你更健康，那你可能要吃驚了——根據斯坦福的最新研究，有機食品的健康益處「沒有任何確定性」的證據。例如他們所檢查的一項研究是針對懷孕期間食用有機食品是否減少兒童濕疹或其他過敏問題的出現，結論是沒有明顯益處。
文中提到斯坦福研究者報告中提到的一項野心勃勃的研究計劃，這項研究準備進行100年，對象是一個試驗地點有機和普通生長的西紅柿。在研究進行了10年後，研究者確實發現有機西紅柿含有顯著高劑量的某種抗氧化成分。
但斯坦福研究報告也同時點出，這只是對一種蔬菜、一個地點的結果，如果檢查他們更大範圍對更多食品的對比研究，則沒有發現類似的情況。文章說實際上，單單就營養價值而言，同一種蔬菜差異極大，無論是有機種植的或者其他情況。
文章舉例說，食品店裡面的一根胡蘿蔔可能β-胡蘿蔔素的含量比它的「鄰居」高出兩到三倍。這裡面其實原因眾多，比如不同的品種，產品採摘時的成熟度，甚至採摘時候的天氣。因此確實有些蔬菜更有營養價值，但分界線並不在有機或非有機。
文章承認，除了營養價值，人們會有其他理由購買有機食品，比如不同的生活方式或農業模式。有機食品種植者採用了更為環保的方式來生長其作物。這當然對生態是有益處的，包括增加昆蟲多樣性以及減少流向自然界的化肥數量。
但毫無疑問這種方法也更花錢，所以某種意義上人們購買有機食品也是為環境保護買單。但如果你只是希望更有營養的食品，有機的標籤沒太大意義。實際上儘管有科學家在試圖培育更有營養的農產品——不見得有更大產量，但更有營養的產品。
不過話說回來，農夫們仍然按自己產品的重量來獲得酬勞，而不是產品所含維生素的「重量」。對於消費者來說，他們購買食品也是同樣的標準。未來或許在超市你會看到標籤上寫著富含鐵的豆子——但這與它們是有機還是非有機恐怕沒有甚麼關係。
正方觀點：吃「有機」不只是為營養
對於有機食品的支持者而言，斯坦福大學的研究顯然對他們沒有甚麼太大影響，Tejal Rao在紐約「The Village Voice」週報上撰寫博客文章質疑，儘管科學家們在探討「營養」問題，但有誰認為「有機」代表「營養」？
他表示不相信任何人為有機食品支付更多錢是為了獲得更多營養。人們吃有機食品的一個主要原因是為了減少對化學品的攝入。因為有機的標籤意味著沒有化學合成的肥料，違禁農藥，輻射，以及轉基因等情況。
當然還有其他原因，因為在有機農場，即使是那種非常大型的工業化農場都能起到保護工人和環境不受有害化學品污染的作用，所以不單單是消費者受到的化學品污染減少了。而且農場中的動物們也受到更「人道」的對待，而不是被抗生素和增長荷爾蒙催大。
文章最後說選擇有機食品與個人的健康有關，但與每天攝入更多維生素C沒甚麼直接關係。實際上如果你希望更多營養，那就吃更多的蔬菜和水果吧——無論有機還是非有機。最好的蔬菜永遠是那些你能買得起又有時間烹調的產品。
另外一方面，有機食品業者也表示，營養只是好處之一。愛荷華有機農場主Ron Rosmann對The Des Moines Register表示，這還與「口味、新鮮度和口感」有關，他也不忘加一句：「這也是對小型農場業主的支持」。
消費者大多也表示，自己購買有機食品的主要原因是無化學毒害。食品問題專家認為，斯坦福大學的研究並不大會改變消費者的購買習慣。根據業界的數據，全美有機蔬菜的銷售額佔整體的份額為12%。而對於奶製品，有機產品佔了全美市場的6%。
值得注意的是儘管有機食品按法律要求不得有任何化學品，但依然有7%的有機產品上發現了農藥殘留，儘管非有機食品這個比例是38%。研究者認為有機食品的農藥殘留可能是來自土壤中那些會長期殘留的農藥，或者其他農地飄過來的農藥。
The Des Moines Register研究了愛荷華一家食品店的價格標籤，發現有些有機蔬菜的價格可能會超過非有機產品的4倍以上。但商家表示並不擔心斯坦福的研究會對他們的銷售有甚麼影響，因為人們現在越來越關注本地和有機模式生產的食品。
普通消費者：我們到底該吃甚麼？
對於沒有太強烈環保意識，又荷包比較緊巴巴的普通民眾而言，花費兩倍甚至五倍的價格購買有機食品還是需要有一個「必須」的理由。尤其在媒體紛紛報導隨著美國遭遇大旱影響體現，食品價格可能大幅攀昇，而在目前經濟情勢下，收入不見增長的情況下。
據「洛杉磯時報」報導，美國公眾近年來頻頻被包括第一夫人在內的忠告淹沒：有機食品是未來的方向。對於斯坦福大學週二公佈的有機食品並不「更營養」的報告，消費者不禁要問：你們這些擁有各式頭銜的「專家」是否能在甚麼問題上有一致意見？
最新公佈的研究顯然沒有能讓澄清公眾對有機食品問題的疑問，恰恰相反，反而讓人們更加無所適從。儘管在Twitter上抨擊這項研究的聲音不絕於耳，但大都來自已經走環保路線的「有機」食品擁護者，對更多的人，這個研究似乎沒有甚麼太大意義。
對他們來說，這項研究只不過是一長串關於食品健康問題的互相矛盾「研究成果」的最新一個而已。而媒體為了將這些耗時數月甚至數年的研究濃縮在一行標題中而加以發揮和加工讓事情變得更糟糕。
今天專家說咖啡是有益健康的，而第二天則有研究說咖啡有害健康。有一天，雞蛋是有益的，而到了另一天食用蛋黃則被指等於抽煙！這樣看起來，對於普通消費者來說與其關注這些新聞，恐怕不如少為這些事情煩心，一個好心情或許抵得上所有這些「益處」。
（責任編輯：畢儒宗）
