(http://www.epochtimes.com)
【大紀元1月8日訊】中國時報系專用紐約時報特稿經濟瀕臨崩潰的阿根廷，無法履約償還積欠的債務，遍及全球的債權國與債權銀行面臨抉擇上的兩難：立刻查扣阿根廷的資產減輕損失？抑或再給阿根廷一些時間，重新磋商償債協議？不管哪一個選項均有其風險。阿根廷政府目前自顧不暇，遑論擬議政策，做為和債權國與債權銀行磋商的依據。
國際貨幣基金最近遂提議透過國際破產法庭，提供阿根廷類似破產重整的機會。國際破產法庭的構想至少已有十年歷史，再度受到重視係因國際貨幣基金的第二號人物克魯格女士推波助瀾。曾充當俄羅斯與東歐經濟顧問解決債務問題的知名經濟學者薩克斯，也率先支持透過國際破產法庭解決債務危機的想法。他說：「我一直認為國際破產法庭有成立的必要，因為像阿根廷這類例子，其棘手的程度超乎大家想像。」
卅年來，每一年平均有一個國家無法履約償還債務，導致購買這些國家債券的投資人與金融機構損失慘重。阿根廷目前積欠的外債高達一千四百一十億美元，債權人以國際貨幣基金、世界銀行為主，所以對投資人與其他國家的衝擊有限。
克魯格說，重提國際破產法庭的構想係因借債國舉債的對象益趨多元。她說，若借債國舉債的對象只是幾個國家與幾個大銀行，債務談判較為單純。但融資銀行認為破產談判可能偏袒借貸國，債主將蒙不利。
薩克斯與克魯格提出三階段債務重整，它類似美國的破產法（US Bankruptcy Code）。首先，借債國將可依法獲得保護，債權國或債權銀行無權查扣其資產；其次，舉債國和債權國展開談判，期間債權國會繼續融資給舉債國，條件是成為舉債國優先還款的對象；第三，對於舉債國的還款條件，債權國彼此達成協議後採多數決，以免因為少數幾個反對者而延宕整個債務重整流程。
薩克斯說，紓困與回歸市場機制是另外兩個解決舉債國債務危機的辦法，但成效不彰。例如，俄羅斯一九九八年爆發危機時，國際貨幣基金提供兩百廿六億美元給俄國，是國際貨幣基金少見的大手筆，負擔大不說，也立下一個惡例，讓其他國家誤以為反正有其他國家撐腰紓困，因此財務規劃欠周延也無所謂。
厄瓜多一九九九年無法支付到期的欠款時，國際希望債權國與厄瓜多達成無償協議，讓市場決定一切，結果因為一些債權人堅持得到優厚的還款條件而杯葛磋商，最後無疾而終。
不過，成立國際破產法庭雖具前二辦法之長，也是困難重重。首先，要一個國家放棄若干主權絕對是難上加難。
另外，各國必須立法，承認國際破產法庭的權限。只要有一個國家未立法通過，等於讓這個系統出現一個大漏洞。
不過薩克斯說，即使國際破產法庭的權力有限，亦無損其成效。他說，根據美國聯邦破產法第九章（舉債人是市政府），債權人不可查扣借款人的資產、不可改變管理、不可干擾政府的運作，雖然限制多，但破產法依舊照行不誤。因此包括美國財長歐尼爾在內的官員對成立這種法庭咸表贊同。
國際破產法庭若排除萬難順利上路，國際貨幣基金這個債權人是否適任監督管理的角色？對此，若干專家認為不妥，否則形同球員兼裁判，有失公允。另外，國際貨幣基金及世銀因地位特殊，即使沒有法律所附權力，也能取得舉債國的優先償付，又何必多此一舉？但薩克斯則反駁說，國際貨幣基金特殊的地位對國際破產法庭有利無害。
另外一種反對國際破產法庭的聲音係因它可能導致更多的破產。發展中國家目前未履行的債務約為二．六兆美元，他們幾乎未提供任何擔保品給債權國或債權銀行，依據破產法規定，債權者無法查扣他們的房舍或工廠。舉債國主要的抵押品是知道自己一旦破產，以後要借錢就難了。如果動輒可以宣告破產解決問題，還有誰願意借錢給人？因此，如果沒有有利的破產重整條款，借貸國恐難共襄盛舉。(http://www.dajiyuan.com)
