董克文律師談法律(三十四)— 法律上不可能的事(Legal Impossiblity)

(http://www.epochtimes.com)
【大紀元7月14日訊】今天向讀者介紹案例來解釋「法律上不可能的事Legal Impossiblity」的概念。「法律上不可能的事」是被告辯護時的一種藉口。由於筆者不是教授，不善於下定義，還是以先例講故事的方法，讓讀者去領會。
本案發生在1973年12月22日，25歲的蓋勒在他紐約布碌崙的公寓裏被殺了。其屍體上佈滿了被子彈打的窟窿。解剖報告顯示他的頭部和面部至少被打了七顆子彈。而且那些子彈都是近距離(約一英尺左右)內打出的。頭顱上取出的四顆子彈是0．25口徑手槍發射﹔而在胸部找到的子彈是0．38口徑手槍發射的。
本案的被告向警方坦誠，在1973年12月21日晚上，被告﹑布什和死者三人一起飲酒。布什和蓋勒居住在同一公寓裏。蓋勒已經多次要求布什付$100的租金，布什拒絕付款並要蓋勒閉嘴，否則當心吃子彈。當晚午夜，三人回到蓋勒的公寓，並且在睡房內坐下，當蓋勒又要求布什付租金時，布什掏出他的0．38口徑手槍對蓋勒發射三槍，蓋勒應聲倒地。大約2~5分鐘後，本案的被告也朝蓋勒的頭部和面部打了5發0．25的子彈。本案被告稱﹕當他開槍時，蓋勒看起來已經死了。警官問被告，為甚麼要這樣做﹖被告說，他也不知道﹗以後警官問了同樣的問題，最後被告答道，我想我大該是很怕布什的緣故。
庭審時，檢方試圖證明在被告開槍時，蓋勒仍然活著。控﹑辯雙方請的醫生證人，一方稱蓋勒胸部中彈後，大概可活5~10分鐘，直到胸腔填滿血為止﹔另一方面稱蓋勒應該是立即死亡。
開審法庭給陪審團的指示是﹕被告是「蓄意謀殺」或是「企圖謀殺」。陪審團判被告「蓄意謀殺」。
中級上訴法院(Appellate Division)推翻了「蓄意謀殺」判決。其理由是檢方並沒有無可置疑(beyond a reasonable doubt)證明，當被告向蓋勒開槍時，他仍然活著。中級上訴法院也推翻了「企圖謀殺」的判決，理由是被告開槍時在心目中已確認蓋勒已經死亡。
此案文上訴至紐約州的最高上訴法庭。最高上訴法庭維持中級法院的推翻蓄意謀殺的判決，但是又否定中級法院推翻企圖謀殺的判決。最高上訴法庭寫道﹕要證明蓄意謀殺，檢方必須在無可置疑的情況下證明，被告的行為引起另一個人死亡。本案的被告承認他是在2至5分鐘後在布什先打了受害人3槍後才開了5 槍。而三位醫生專家的證詞都不能在醫學上，可確定受害者在被告向其開槍時仍然活著，因此檢方沒有無可置疑的證明受害者當被告向其開槍時仍然是活著。
到此為止，最高上訴法庭採用了「法律不可能的事」 (Legal Impossibity)的辯護。也就是說，當一個人已經死了，別人再朝他開槍都不能在法律上構成謀殺。因為開槍者的行為不可能奪去另一個已經死去的人的生命。
最高上訴法庭繼續寫道﹕事實上的不可能的事(Factual Impossibility) 不是一種辯護。一個人仍然可以被定罪「企圖謀殺」，當他向一間屋裏開槍，他的目標是通常在此屋睡覺，但是幸運的是，那天晚上，他的目標去了別的地方睡覺。
一個人也可被判企圖強姦，雖然他強姦的對象，已經因其他因素而死了，只要被告在強姦時相信如果她還活著，她會拒絕與被告有性交。一個有扒竊史的人仍可被控「企圖重大盜竊」，雖然他的手伸進了一個空口袋。
所以中級上訴法院(Appellate Division ) 錯誤的推翻了「企圖謀殺」的判決。陪審團可以相信被告仍然會開槍，如果蓋勒是仍然活著因為「事實上不可能的事」不是一種藉口或辯護，被告仍可被判「企圖謀殺」。
寫到這裏，我不知讀者有沒有理解法律上不可能的事的概念。在實際的意義上，蓄意謀殺可能被判死刑或終生囚禁，但是「企圖謀殺」至少在有生之年，還可走出監牢。
原法庭意見書，請查People v. Dlugash， 41 N.Y ，2d 725，363 N.E. 2d 1155 紐約最高上訴法庭 1977.
(http://www.dajiyuan.com)