【大紀元10月15日訊】〔自由時報記者王述宏╱台北報導〕民間司改會昨天嚴辭譴責立委蘇盈貴，指蘇在憲法法庭進行辯論的同時，對外表示大法官若認定可創設急速處分權，不排除公佈遊說覆議的大法官名單；司改會認為，此言行無異以最粗暴的方式干涉司法，要脅大法官不能做出得急速處分之解釋，形同綁架了大法官！
司改會昨天發表聲明指出，若大法官涉及不公，所做的應該是要求更換大法官，而非以握有大法官的把柄而沾沾自喜，進而要求大法官做出特定解釋，此種要脅、綁架的行為，人人都應予以唾棄。
司改會在聲明中解釋，釋憲機關原本就應該擁有「定暫時狀態」的程序權力，我國憲法卻欠缺相關機制，這係屬於憲法上的漏洞，司法機關在程序規則上絕對有自我形成的空間，故補充「定暫時狀態假處分」的機制，是大法官會議的權利也是義務，而「三一九真調會條例」是否適用「急速處分」凍結，也應該由大法官會議依具體情況做個案判斷，昨天進行辯論的意義亦即在此，社會各界都應靜待大法官的釋憲結果。
但蘇盈貴立委卻在昨天十三位大法官正式開庭聽取辯論之際，對外直指不排除公佈遊說覆議的大法官名單，等同脅迫大法官不能做出急速處分的解釋，此舉無異是粗暴的綁架大法官。
況且，司改會早已要求，若真有大法官涉及遊說關說，蘇就應該提出證據，而涉案的大法官則該自請辭職，但蘇卻一直提不出證據。
司改會同時呼籲，既然有大法官關說疑雲未解，司法院就應該將辯論過程公開轉播，讓全民釋疑，確保大法官的公信力。
〔自由時報記者劉志原╱台北報導〕司改會昨天聲明中提到「定暫時狀態」，它屬於保全程序、假處分的一種，為的是避免某一條例實施後，會危害現行體制，遂實施「定暫時狀態」，將一切狀況「定」在條例施行前的狀態，也就是讓此一條例在未來的一段期限都無法使用。
至於「定暫時狀態假處分」，其意義與「定暫時狀態」相同，只是加上「假處分」三字，讓人更能理解其意思；同時，「定暫時狀態」與「急速處分」，或德國使用的「緊急處分」，以及英美的「禁制令」，意義均相同。
〔自由時報記者陳鈺婷╱台北報導〕針對民間司改會批評他「綁架大法官」，無黨籍立委蘇盈貴昨回應說，他對司改會的批評欣然接受，某方面來說，司改會的批評也是對的。
但蘇盈貴表示，或許他的說法對大法官來說確實是威脅，但是，若以正面角度解讀，其實也可以說是對大法官的鼓勵和支持。
蘇盈貴昨天也重申，如果大法官認定可以創設急速處分權，凍結三一九真調會條例，做出「荒腔走板」的決定，他不排除公布未曝光的關說大法官名單。但蘇盈貴認為，大法官應該不至於會做出這樣的決定。
蘇盈貴也重申，還有一位涉及真調會條例覆議案遊說的大法官未迴避憲法法庭。
(http://www.dajiyuan.com)
