【大纪元10月15日讯】〔自由时报记者王述宏╱台北报导〕民间司改会昨天严辞谴责立委苏盈贵，指苏在宪法法庭进行辩论的同时，对外表示大法官若认定可创设急速处分权，不排除公布游说覆议的大法官名单；司改会认为，此言行无异以最粗暴的方式干涉司法，要胁大法官不能做出得急速处分之解释，形同绑架了大法官！
司改会昨天发表声明指出，若大法官涉及不公，所做的应该是要求更换大法官，而非以握有大法官的把柄而沾沾自喜，进而要求大法官做出特定解释，此种要胁、绑架的行为，人人都应予以唾弃。
司改会在声明中解释，释宪机关原本就应该拥有“定暂时状态”的程序权力，我国宪法却欠缺相关机制，这系属于宪法上的漏洞，司法机关在程序规则上绝对有自我形成的空间，故补充“定暂时状态假处分”的机制，是大法官会议的权利也是义务，而“三一九真调会条例”是否适用“急速处分”冻结，也应该由大法官会议依具体情况做个案判断，昨天进行辩论的意义亦即在此，社会各界都应静待大法官的释宪结果。
但苏盈贵立委却在昨天十三位大法官正式开庭听取辩论之际，对外直指不排除公布游说覆议的大法官名单，等同胁迫大法官不能做出急速处分的解释，此举无异是粗暴的绑架大法官。
况且，司改会早已要求，若真有大法官涉及游说关说，苏就应该提出证据，而涉案的大法官则该自请辞职，但苏却一直提不出证据。
司改会同时呼吁，既然有大法官关说疑云未解，司法院就应该将辩论过程公开转播，让全民释疑，确保大法官的公信力。
〔自由时报记者刘志原╱台北报导〕司改会昨天声明中提到“定暂时状态”，它属于保全程序、假处分的一种，为的是避免某一条例实施后，会危害现行体制，遂实施“定暂时状态”，将一切状况“定”在条例施行前的状态，也就是让此一条例在未来的一段期限都无法使用。
至于“定暂时状态假处分”，其意义与“定暂时状态”相同，只是加上“假处分”三字，让人更能理解其意思；同时，“定暂时状态”与“急速处分”，或德国使用的“紧急处分”，以及英美的“禁制令”，意义均相同。
〔自由时报记者陈钰婷╱台北报导〕针对民间司改会批评他“绑架大法官”，无党籍立委苏盈贵昨回应说，他对司改会的批评欣然接受，某方面来说，司改会的批评也是对的。
但苏盈贵表示，或许他的说法对大法官来说确实是威胁，但是，若以正面角度解读，其实也可以说是对大法官的鼓励和支持。
苏盈贵昨天也重申，如果大法官认定可以创设急速处分权，冻结三一九真调会条例，做出“荒腔走板”的决定，他不排除公布未曝光的关说大法官名单。但苏盈贵认为，大法官应该不至于会做出这样的决定。
苏盈贵也重申，还有一位涉及真调会条例覆议案游说的大法官未回避宪法法庭。
(http://www.dajiyuan.com)
