【大紀元12月2日訊】
大進：
知您被選為協會會長，立馬想到那句凡夫俗語：“您又進步了！”進步，無論大小，總是朝前走的意思，我因此時時都盼聞您行進中的腳步聲。踏步雖或有聲，但因其未「進”，不可能更上層樓，不該作數。對麼？
寫信言事，非關友情，另有主旨在。
司法局8日《通告》，以鋼遵命轉來。結合聽證情況研讀再三，覺得「局」中官員走了一步「矢棋」。事涉協會工作，作為會員，理當力陳管見，期能獲致「悔棋」 的效果。
高智晟律師與晟智律師所，是兩個不同的主體，各有其不同的「責權利」，在概念上不容相混。下面為行文方便，擬將《通告》指陳的事件略稱為「高案」，諒能明察。
高案，實質上不像是法律問題。冰凍三尺，自非一日；或者有「誹」在腹。眼下正值「秋後」，臨到該一吐為快的時刻了。於是生出處罰的決策，物件是「所」，而矛頭刺「高」，有點亂了章法。
我無意對事涉律師個人的執業活動、執業風格、乃至對於處理本案的方式、方法發表見解。律師實務不易純熟掌握、自如運作，是藝術；其中能見操持者的素質、品格、態度、風度乃至他的職業觀和世界觀，加之「人」的狀況又不斷處於運動之中，不免千變萬化，妄作評判，難中肯綮，更何況褒貶之間見仁見智，我淺薄孤陃，豈敢冒失！《通告》屢屢指向個人，我的主旨卻不在此。
道路傳聞，協會對「高案」不擬表態，一切聽由局裏處理。這反映出你們的無奈，也合乎官場的行事規則，但細想終非上策。事關一個「所」即一組人的「生命」，而且的的確確涉及罰則的對錯，8日《通告》又要求大家「明辨是非」，作為協會，律師的「娘家」，怎麼可以連「是非」觀念都丟棄了呢？
為了「明辨」，先作案例分析——
據《通告》，高案涉及兩個行為，兩項問題：第一，住所位址改變，“未在規定時間內辦理變更登記”（此段引文均見《通告》）；第二，“為非本所執業律師出具律師事務所空白介紹信”，為其「違法執業提供便利」。《通告》據此下了斷語，上述兩個行為，經調查核實，認定為「違法」，且屬“情節嚴重的情形。”
關於第一條，局裏的分析判斷至少有三點並不到位，因而沒有說服力：一、所謂「規定時間內辦理」，是多久呢？誰、哪項規章，規定了時限，以及在什麼時間內「辦理」到哪種程度才算有效？沒有具體的時限規定，該以什麼尺規衡量其中的對錯？二、「辦理」與「辦妥」有別。前者講的是過程，後者指的是結果。申請變更受阻未獲允准，是「辦理」過程中的表現形態，不能因尚無結果（未妥）而否定過程，消掉「辦理」。晟智所幾度申報變更，其行為、其目的恰恰符合「辦理」的要求，可見合乎規定，與「違法」之斷決不搭界。三、因有「申請變更」的事實，市、區司法局才明知該「所”已變更地址，這證明當事者決無隱瞞不報的主觀惡念，更無「危害結果」可言，從而不涉及「違法」，遑論「情節嚴重」！怎麼連法理都不要了呢？
關於第二條，似乎存在著5個問題——
一、沒有證據證明晟智所給非本所律師開了「空白」介紹信。按照聽證會上的質證情況，也無非是有人在已經開出的介紹信上，在「本所」律師名字前面添加了一位「非本所律師」，這與「空白」何干？
二、介紹信上添加的廣東唐律師，是該案的代理律師之一。合作辦案，不屬「非法執業」，何須北京信函「提供方便」？
三、介紹信上的唐律師姓名，究竟是誰添加的，說法分歧，涉嫌一方要求「筆跡鑒定」，有什麼理由斷然否決？
四、即使《通告》中的說法成立，且經「核實」，那也只是辦案律師的個人行為，他在會見時為了合乎手續臨時添加了一個人名，有什麼理由禍延全「所」，讓該 「所」擔責？能這樣株連麼？
問到這裏，意猶未盡，還得補充一句，即——
五、律師制度重建已有四分之一世紀，在長達廿六年的時間裏，司法部都沒有能力統一全國的「律師會見制度」和相關手續，任由各地自行其「事」，情況嚴重到甚至一個城市裏的不同看守所執行著互不相同的做法（廣州恰是適例）。異地辦案，不帶「空白」介紹信，極可能寸步難行。對於如此不規範的現狀，該誰負責？哪位高官能坦然承認這是他們辦事不力誤我律師？
還有，大進，您辦了那麼多的「異地」訟案，哪次不帶上幾張「空白」？為此是整肅您呢，還是「懲罰」您們「所」？
辦事欠「公」，區分親疏，在這方面，協會與市局的不同不知是不是五十步與百步？今夏，一家頗有點名氣的事務所，居然容納沒有律師資格的前法院工作人員，用該所的名義接案，在該所辦公處所收取報酬，後因「不辦事」被當事人投訴，東窗事發，您們（即令是上屆，您也是領導成員）也並不視為「情節嚴重」，僅止於輕柔地「通報」一下了結。而對於「高所」，於捕風捉影之後，竟出重拳，意圖一擊致命，相比之下，難道不能悟出「案外」別有文章？不然《通告》為何著重提及其他「往事」？
可是，這到底為了什麼？粗心度之，當不會是醉翁之意，別寄閒情，而只能是對異已作「釜底抽薪」，請你熄火，安分一年，看看後效再作道理。說不定還能兼收 「以儆效尤」之利，又一番「一石二鳥」，不亦快哉！
咦！如此這般地「管理」律師，令人有下一次輪誰的「狐悲」之歎，是非既明，怎能沈默？
以上辨析如果說得過去，算是愚者之一得，聊供參考，是故決不反對您詳告司法局。世事複雜，官衙之內又各有一本難念的經。本屆局座新任，情況生疏，處理事務，難免偏差，此在情理之中。倘在發現問題之後，立即糾偏，不對就改，何其光明磊落！「悔棋」之說，視之為戲言可也。
案例說完，再講些與之相關的一些觀點與見解，如下——
一、有人對高案作「法律分析」，認為市局是“用一個違法規定，處罰一個違法的行為”。對此我想換個角度思考問題，表達兩點想法：
第一，任何行業的規章，其作用和意義無不在於：讓成員時有創新，工作得更好；促行業不斷發展，使公民受益。即使是罰則的規定，也不宜脫離這個目的。因此決不允許在行業中搞「不教而誅」。反之，堅持利用規章整人，而且硬是往「死」裏搞，這不是專制就是極左，或者是二者雜交的低劣產品。它們引來的教訓實在不少，沒有理由任其綿綿不絕。
第二，任何行業的規章都會有相關制度的規定。史學大師告訴我們：一部人類的歷史，一部文明史，就是制度演進史。這說明，任何制度，大者如前蘇聯的「無產階級專政」，小的如上面所說的「律師會見被告」，在一定條件下都會顯出弊端產生毛病，只是性質各異或者程度不同而已。是故需要改革，需要創新。中國律師制度何能例外？請容我也提段往事。當年《律師法》出臺，全國律協召集座談會，一片「萬歲」聲貫徹始終。我最後被點名發言，曾以此為結：“諸位且慢高興，咱們掉淚的日子還在後頭！”根據在哪裡呢？正在它的主要內容不見創新，極少改革！數以百計的同行此後身披囚服蒙冤受辱，證明我的見解不是異端邪說。眼下正在修改《律師法》，協會在這件大事上應該爭到更多的發言權、建議權，您理應代表律師大聲疾呼，千萬不能把它改成捆綁律師手腳的繩索，草繩也不可以！我堅持這個觀點：沒有站在一線從事實務飽有經驗的有識之士的直接加入，《律師法》不大可能滿足律師們的合理願望和正當要求，系統地建立一套合乎時代精神的良好制度。
這點想法出格麼？過分麼？大進教我！
二、《律師法》頒佈以後的這些年，律師執業環境日艱，律師受壓換整情況凸顯，自我維權意識隨之增強勢在必然。面對這種情況，協會對於會員在執業中受人恣意欺侮的異常情事，不宜沈默。在這些問題上沈默不是金，是渣。誠然，律師不免有毛病，會有「辮子”，但得分清性質，辯明是非，萬不可任人「剝權」猶保持沈默。八年以前，湖南岳陽市律師協會發了個（06）號檔，緊急通知全市律師：該市劉正清律師在擔任辯護人的辦案過程中，被檢方“以所謂妨害證據罪非法拘捕已28天……經多次交涉，要求釋放，沒有結果。為維護法律的尊嚴和律師的人身權利、依法執業權利，保護律師自己免受不法侵害，市律協召開了第五次常務理事擴大會議，一致認為：鑒於我市目前不具備律師辦理刑事案件的基本條件，律師人身權利得不到保障，會議決定全市律師自即日起停辦所有刑事案件。現將有關事項通知如下：（共三項，略）以上通知，各律師事務所須認真遵照執行。”今天讀來，依舊熱血沸騰，激增豪情。這個《通知》1997年12月2日發出，那時我告別北京市律協不久，沒敢忘記責問自己：這樣的檔我寫得出麼？那樣的「常務理事會」我組織得起來麼？我有沒有岳陽同道的膽識與氣魄？敢不敢高唱一闋我們的《正氣歌》？大進，如您所知，沒有一條我做得出正面的回答。多年以來，我反復自責，我在北京律協近8年，實實在在沒有建樹，愧對全市同行。我的教訓，可否作為您的前車之鑒？
岳陽《通知》的價值在於突出地體現出律師協會應當的獨立精神。這是協會有無公信力的試金石。別以為一講獨立精神就是官場所謂的「鬧獨立性」。不是。她只是引導我們學會獨立思考，會說自己的話而不帶「奴」腔，別變成傳聲的「八哥」。岳陽做法移植北京是否會有惡果？會有！但我們沒有其他出路，該下地獄，也只可義無反顧。寫下歷史名篇《岳陽樓記》的範文正公，還寫有一篇小賦——《靈鳥賦》，與《岳陽樓記》不同，其中不見「陰風怒號，濁浪排空」，「上下天光，一碧萬頃」，「日星隱矅，山嶽潛形」，「長煙一空，皓月千里”那般詩意，也沒有「寵辱皆忘」、「先憂後樂」這樣的哲理，然而他寫下了「寧鳴而死，不默而生」，八個大字，這在極權主義橫行、專制制度霸道的時代，是足能振聾發聵的！岳陽協會的同道們，是雄踞岳陽樓上「寧鳴而死」的豪傑，他們的自主精神是否應成為您的、我們大家的楷模？
三、隨之而來的一個聲音必定是：「要顧大局」。市局8日《通告》就貫穿著這個精神。千萬不可以一聞大局之「顧」就感到深不可測，嚇得縮了回去。我們總該問清楚，在此時、做此事、對此人，「大局」指的是什麼？也會以「講政治」作答。那好！對於律師、法律人來說，對於政治家而言，「依法辦事」，不就是最大的政治嗎？律師處理事務，「大局」就是依法律，就是憑良知，二者集中到一點上恰恰是最好、最好的政治。難道不對嗎？我的朋友！
說不定您會為「組織性」所困擾。客觀地說，這是個難題。關鍵在於如何解析「組織性與良心」的矛盾。這個矛盾以及其中包含的命題是林昭提出來的。大進，您太忙，也許顧不上讀林昭。然而一定得讀。這是一位偉大的北大才女。她為了堅守自己純正、超前的信念，甘願以死抗爭，於1968年被她「愛得無以倫比」的黨虐殺了，年僅36歲。此前在北大被「惡攻」為「右派」，在獄中嘗遍酷刑，飽受折磨。在這種狀態下，她卻能以血代墨，留下了二十多萬字的血書、血詩，堅守自己的理念。她在解決上述「矛盾」的過程中選定了「良心」，給我們留下一筆多麼巨大、多麼輝煌的精神財富！如果我們在維護法制的行進中只知「唯上」，甘充「組織」的馴順工具，放棄良知，我們還怎麼能樹立起中國律師的獨立的價格，又何能立於不敗之地！敗于訟事，尚可挽救；敗於失「格」，怕就難救了。所以，讓我們下定決心，先按「良心」辦事、靠「良知」做個「人」罷。
四、協會當然不能光「護」會員而缺少要求。大家都知道「嚴要求」的意義重大、作用非凡，但落實又難。此刻有兩點想法急著想說——
（一）目前，有些律師，有的律師所，在「定位」上似有不足。近來常見「文化定位」之議，從整體上看，條件似乎尚未成熟。要點是「價值定位」有缺失，而在這方面，協會與市局乃至司法部似乎都沒有起到正確的引導作用。長期以來，考察律師工作，會情難自禁地把年收入多少萬作為一個惹人心動的指標，有時評「幾佳」（此舉的弊端人所共知，危害甚大，該休息了！）也難免把「經濟效益」立為重要尺規，於是有人跑偏，於是讓人生出困惑：中國的律師到底是幹什麼的？大進，著力引導「掙大錢」，會成為我們整個隊伍的悲劇。作為會長，能不三思？
（二）隱約感到，隊伍中有「三躁」情緒滋長。浮躁、焦躁或狂躁，都讓人耐不住寂寞，忍不了孤獨，沉不下心氣，大都無助於整體素質的提高。什麼知識老化，行為失范，“管它娘！”我沒有對此細作剖析的學力和能力，只是要說：或戒或糾，大有用武之地，本屆協會何不予以關注使一把力？
五、結尾還得落到8日《通告》中關於媒體一節發出的指令。律師與媒體，這個問題看似單純，實則頗具複雜性。我個人多年來從實踐中形成幾個觀點：
（一）從監督（公權力）角度出發，律師與「媒體」似宜形成合力，在「大眾監督」的汪洋大海裏形成一股令人心悸的漩渦，極大地發揮出淹沒「邪惡」的力量。配合的形式應因「事」而異，不求一律。但涉及具體訟案，不宜在未判之前，先付媒體炒作。
（二）律師有與「媒體」聯繫、結合的自由權利，不受限制。
（三）律師對媒體陳述情況、發表見解，應體現「職業」特點，不可出格。
（四）利用「媒體」自我炒作，藉以「發展」（不想說得過重）屬低級趣味，應加引導。
（五）「洋記」一般不瞭解我國情，又大都急於搶新聞，並無「戰略」考量，於是經常弄巧成拙，幫「我」倒忙。至於有的採訪類如「誘供」，非常可惡，只能敬而遠之。好記者當然多，我曾與「法廣」的古莉通過話，商量聯絡的方法與時機，給我的印象挺好。我的態度與辦法都笨，並不可取。為了解決問題，您看可否在協會內部成立一個機構，以「集體”的名義與境外「媒體」加強聯繫？獨立地！這個環節不可丟棄。這與借助「外力」施壓於政府無關。我們的目標是把「事」幹好，不關「媚外」，非為「施壓」。想說句不中聽的話：為官的有幾個對外不「媚」？芸芸眾生有什麼必要對「外」去「媚」他一下呢？
越聊越遠，臨「表」（權作《陳情表》吧！）依依，有點不知所云了。然而其中決無謊言虛語，謬誤難免，願會長執行「三寬」。近日上下都在紀念耀邦，沒有他， 「三寬」方針也是出不來的。該戴上「口罩」了。
願君常「進」。或大或小，善自為之。
張思之
2005.11.24 於北京
(http://www.dajiyuan.com)
