【大紀元1月31日訊】（大紀元記者方卉新加坡報導）新加坡政府控告6名法輪功學員「無准證集會」案，於1月31日進入第六天的審訊。在前五天的盤問過程中，辯方不僅發現了證據的多個疑點，而且證人的證詞也時常反復，更重要的是控狀本身也不成立。為此，昨日檢控官提出修改控狀的請求，今天上午該請求正式得到法官的允許，接下來6名當事人不得不針對新的控狀為自己答辯。
證據證詞 疑點重重
這個「無准證集會」案涉及2005年10月23日在烏節路分發傳單的6名法輪功學員。控方提供的證據只是代號為P7的一盤長度為48分鐘的錄像帶，提供的兩名證人分別是錄像帶的製作者——警方的一名印度裔攝像師，以及負責調查此案的高級調查官黃耀宗（Sunny Ooi）。
由於控方堅持不給當事人該錄像帶的拷貝，幾名當事人只能在去年接到控狀後，到東陵警署在兩名調查官的監督下觀看了用錄像帶刻制的VCD光碟。在1月24日此案開庭的第一天，控方傳召第一證人攝像師，並當庭播放了該錄像帶。
當事人發現該錄像帶與去年她們在警署觀看的VCD有很多不同，很多鏡頭被剪掉，而且最重要的一點是VCD能顯示拍攝的實際時間，而該錄像帶則不能顯示當時的時間。
第一證人（攝像師）說這是他事發當天在11點45分至下午4點之間拍攝的錄像，但錄像帶長度只有48分鐘。攝像師解釋說他當天不是連續拍攝的，而是等待目標出現再拍攝，並說，黃耀宗指示他去到現場拍攝拿展板的人，沒有叫他去拍攝法輪功的活動。但是，該證人卻用「FLG」標記該盤錄像帶，而且他去到現場首先拍攝的卻是發資料的人。證人解釋說他從現場的展板知道是法輪功的活動，但是卻沒有指出到底是哪些展板。
第二證人黃耀宗的證詞更加讓人難以置信。他為了解釋錄像帶上為甚麼不能顯示拍攝當日的實際時間，一會說是當事人錯把10月22日錄像帶的時間顯示當作是P7的，一會說是當事人錯把23日烏節路鄰里警崗拍攝錄像的顯示時間當做P7的，26日上週五說當事人在東陵警署看了兩盤錄像帶，29日星期一又非常肯定的說當時看了3盤。30日審訊一開始還說肯定是3盤，然後改為「我記得是3盤」，再後來改為「我不確定」，到最後對照記錄後又改口說「根據記錄顯示是2盤」。他對大多數問題的回答都是「記不清楚」。
控方控告6名當事人於2005年10月23日下午2點至3點在烏節路一帶「無准證集會」，但是其中的3名當事人在2點前已經離開，剩下的3名當事人又如何構成非法集會呢？顯然該控狀是無法成立的。
「削足適履」修改控狀
辯方於昨日完成了對控方兩名證人的盤問，發現的關於證據、證詞和控狀的諸多疑點已經足以推翻這個所謂的「無准證集會」的控狀。控方其實也已經發現了這個問題。第二證人黃耀宗在29日接受盤問時，脫口而出說要修改控狀時間，當時主控官夏鴻俊馬上站起來解釋說，是否修改控狀要由主控官來決定，調查官沒有這個權利。終於在昨日，主控官在庭審將結束時，向法官提出修改控狀的申請，要將控狀上的時間由2－3pm改成11：45am－1pm。
昨日盤問結束後，當事人王宇一要求從新看一遍錄像，被法官拒絕。但是王宇一堅持要麼法官允許明天在庭上播放錄像，要麼給當事人一份錄像的拷貝，這是當事人的正當權利。法官說明天再做決定。
今天早上一開庭，法官指示從新播放錄像帶，王宇一提醒法官，如果看到6個人在一起的任何畫面，請暫停播放。法官同意。但是錄像從頭播放到尾，都沒有出現6個人同時在一起的鏡頭。
然後主控官站起來，正式提出修改控狀的時間為11：45am－1pm。此時法官還提醒主控官在時間前加上「about」（大約）。當事人尤欣詢問法官，所謂的「about」是甚麼意思，法官解釋說about是指允許有前後各半小時的誤差。王宇一要求控狀上寫明具體時間，不要用「about」，被法官拒絕。
王宇一追問修改控狀的法律依據時，主控官回答根據CPC163，他有權利修改控狀。問甚麼時候都可以修改嗎？主控官答，只要法官沒有做出裁決之前，他隨時都可以修改控狀。王宇一又追問，可以修改幾次呢，答案是修改多少次都可以。
王宇一繼續問法官，雖然主控官有權利修改控狀，但是法官是否有權阻止，或者說即使法官同意修改，是否也應該給出理由？法官說，從法律上講，在必要的時候，法官確實可以阻止主控官修改控狀，但是目前他沒有看到修改控狀有甚麼不妥。王宇一表示，修改控狀對控方來說當然沒有甚麼不妥，但是會損害辯方當事人的利益。作為法官必須對控辯雙方都公平，也要保護辯方當事人的利益。最終，法官認可修改控狀，並且說即使主控官不提出修改控狀，他也會這樣做，因為目前的證據已經不能支持原來的控狀。
6名當事人對這一結果感到非常失望。面對法官詢問在新的控狀下是否認罪時，她們都毫不猶豫的做出否定的回答。當事人認為，原先的控狀已經無法成立，法官應該當庭宣佈她們無罪，但是面對這樣一個極不公正的法庭，她們只能選擇繼續抗辯到底。
(http://www.dajiyuan.com)
