【大紀元6月17日報導】（中央社記者黃旭昇台北十七日電）司法院大法官會議作出釋字第六二七號解釋，依憲法第五十二條，總統享有刑事豁免權及國家機密特權。學者在台灣法學會今天召開的研討會中認為，解釋的法理內容雖獲得各方面的尊重，但並未解決國務機要費的爭議。將來檢辯院的攻防審理，恐將策略性進行對己方有利的解讀。
台灣大學法學院助理教授林明昕以公法的立場表示，六二七號解釋為國務機要費所引發的機關爭議，從解釋文中可以看見大法官不對個案提供具體的答案，僅從通案的刑事豁免權、國家機密特權提出討論，抽象表示其權威的見解。
他認為，如此沒有對於個案解決提出終局裁判的爭議解決方案，僅以「不沾鍋」的心態通案函示，沒有積極有效的解決，只是造成「機關爭議更爭議」而已，這也是六二七號解釋文最大的敗筆。
林明昕指出，憲政的最大問題，正是大法官所不願意表態的中央政府體制的爭議，究竟現在是總統制、半總統制、內閣制、或從一個制度過渡到另外一個制度？雖然，目前大法官已經逐步尋求一些解決，但總是見樹不見林，釜底抽薪的辦法是全體國民透過修憲、立憲或修法、立法的方式，將憲政體制定位。
中央研究院法律學研究所籌備處助研究員黃國昌教授也認為，大法官釋憲文與他的期待有所落差，「不知道是怯懦還是智慧。」他原本希望釋憲文可以對國務機要費的訴訟程序有所釐清，不過，現在只能看下級審法院的法官如何發揮智慧了。
與會的國立中央大學法律與政府研究所副教授陳英鈐認為，整個大法官解釋的風格以高度的共識隱藏高度的歧見，以及「視若無睹」的風格與傳統。且沒有承擔起應該有的責任，將會留下後遺症。法官與檢察官將會各自解讀，「橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同。」
他認為，大法官應該解釋清楚檢察官與法院可能侵犯總統刑事豁免權、國家機密特權時，應有的作為。
政治大學法學院副教授何賴傑表示，大法官在解釋本案時從憲法五十二條的角度切入，讓下級法院有一些依循的準則，以及保留一些意旨上的彈性空間，大法官可能也不想太積極的介入個案，甚至是一種命令下級法院的方式，指導應該如何審理。
他認為，大法官在解釋時，手上也沒有詳細卷證，難以具體解釋個案的審理是否起訴或駁回。且目前國務機要費案還在地方法院審理，程序會一直依雙方的攻防改變，因此，難以做出終局判決。
所以，解釋文保留相當大的模糊空間，不至於變成「超級第四審」架空法官的職權。何賴傑認為，此為最保險的方法，以免被質疑法條與學理引用錯誤，損及大法官的威信。
另外，高等法院組成「特別合議庭」將來在法理基礎上與救濟上恐將會引起爭議。高等法院與司法院將來要如何配合成立「特別合議庭」的配套措施，以落實大法官的善意，達到尊崇總統地位的功效，令人質疑。
台灣法學會今天舉辦研討會，解讀釋字第六二七號解釋文，會議由前司法院大法官蘇俊雄教授主持，希望外界從多面向看待此次解釋文。
蘇俊雄認為，除了一般社會大眾關心的台北地院如何回應解釋，也從法理角度觀察艱苦轉型中的民主體制能否因為此解釋而脫困。
他以過來人的心境表示，大法官會議在合議制中，要達成全面的共識相當不容易，且避免形成第四審所造成的抽象解釋，是很痛苦的決定。
