【大紀元4月25日訊】藝人梁洛施被英皇娛樂入稟控告違約，梁洛施則作出反擊，在答辯之前先自行入稟控告英皇，指合約不合理，要求法庭宣稱其無效。這一場司法戰爭，自然引人矚目，未知有留意本欄近一年的讀者，能否於眾多的商業合約實例之中認識到相關的法律原則，從而能自行作出判斷？
法律若是簡單，雙方就不需出動頂級大狀了。合約的內容已經公開，也許是一份典型的娛樂圈藝人合約，其他藝人難免拿自己“賣身契”加以對照，紛紛發表意見，說是合理或是不合理。筆者這裡要提醒，直接談論案情，若有影響了法庭的副作用，可以構成蔑視法庭的，不可不知！
合理與否，可以是十分常識的事情，也可以是專業的判斷，特別是若有先例可參考之時，就不一定以常人的理解為依歸，無論如何，何為之不公正或沒良心（unconscionable）的合約條款，特別是演藝者的合約，這件案可以作為指導性的例子，相信廣受注目。
但也不必有太高期望，民事官司，百分之九十五是會和解收場，這件案件也不例外，正是因為大家都背景雄厚，大家都可以燃燒金錢玩司法遊戲，案件反而沒有打下去的必要．多半是梁洛施給予英皇一筆補償，大家終止合約了事，雙方律師的作用，往往是好像媒人一樣將補償的金額議訂下來。
事件涉及很多基本的法律常識，不妨借機會作介紹．筆者看案情的第一反應，是梁洛施在十二歲之時簽訂，在法律上這是未成年合約（Minor Contract），原則上是無效的。
未成年，指在十八歲以下的人，假設心智未成熟，情況與有精神病者，或醉酒者，或病重者類似，並無所謂訂定合約的能力（capacity）。未成年的合約，到簽約者成年之時，其實可以選擇取消合約，或重新肯定（affirm）合約。由於已到成年，合約變成有效。大家留意到梁洛施最後一份合約，正是訂定於她十八歲之年，可見英皇的律師，早就留意到有關情況，事實上娛樂圈內童星普遍，應早有預備。
但普通法也不是說所有未成年合約都無效，最普通的例外情況，自然是所謂學徒的合約。但學徒合約被承認的原則與前提，是合約是有利於學徒的。這是說，如果法庭認為有關合約的安排，是對學徒的前途有益處，則學徒就算不喜歡，亦不能違約，否則要負責賠償，因為有關的合約，是有效及被法律所承認的。
童星的合約，正是類似學徒的合約，所以合約是否有效，視乎合約的內容，是否對童星的前途有益處，這是一個客觀上的常識問題，大家開心，是沒有問題的，童星未紅之時，可能沒有甚麼不滿，據知未紅的明星合約一般也是刻薄的，紅了之後，問題自然來了。
黃覺岸，前商業法律講師，現為半退休自由人一名
倫敦大學法學士
威爾斯大學法學碩士
香港大學哲學碩士
(http://www.dajiyuan.com)
