【大紀元7月16日訊】毛澤東有名言曰：「要奮鬥就會有犧牲，死人的事是經常發生的。」這話我把它簡化為「犧牲必然，死人難免」，估計沒有曲解。下面的話我不敢簡化了：
「階級鬥爭，一些階級勝利了，一些階級消滅了，這就是歷史，這就是幾千年的文明史。」——假如你是個80後，全然不知這話的來頭，你會是什麼反應？我猜你可能會愕然：「啊？這就是幾千年的文明史？這不明明是野蠻史嘛！」或者你會為自己悲哀：「哦！原來人類歷史就是一部自相殘殺的歷史呀！」
如果你讀過亞當斯密對歷史的概括：人類「受理性與同情心的引導，」「不斷滿足改善生活境遇的慾望。」你兩相比較下會有取捨：「這話離譜了，還是亞當斯密的話靠譜。」——總之，你的反應都沒錯：這話不對！以我那點馬列底子也知道這話不對：階級鬥爭的前提是互為依存，消滅了對方找誰斗去？還有，國家就是緩解階級鬥爭你死我活同歸於盡的調節機器嘛！（儘管列寧這話不如「國家是公民以賦稅購買的提供公共產品與公共服務的公僕」的話正確！）可當我告訴你這話是毛主席說的，你會怎麼反應？一愣？然後訕訕地嘟噥：「也可能有道理吧？」或者你一拍大腿：「要不毛主席說『8億人口，不鬥行嗎？』原來他是這麼看歷史的！」
與上述毛澤東的歷史觀一體，還有他的生死觀：「人固有一死，或重於泰山，或輕於鴻毛。」然後說為什麼而死就重於泰山，為什麼而死就輕於鴻毛等等。生死觀就是生命觀。毛說有些人的生命重於泰山，有些人的生命輕於鴻毛，等於說人的生命有輕重高低貴賤之分，有些人死了都輕於鴻毛地不足惋惜。對這話我今天已無法接受，儘管我當年把這話背得滾瓜爛熟，並渴望「重於泰山」地犧牲在攻佔白宮或克里姆林宮的台階上！
生命對於每個人的可貴，不僅因為對於他本人只有一次，還在於每個生命對於宇宙都是永遠不可拷貝，不可再生，不可替代地彌足珍貴，即每一個生命在宇宙的無限時間和無限空間中獨一無二！基督教不認為人有權結束自己的生命（自殺），就是基於這種類似「上帝賜予」的生命價值觀。因此，「天賦人權」的起源是「天賦人命」——這和中國人認為「出人命」是天大的事也接近。「人人生而平等」，而生命權的平等是人類所有平等權的源代碼，怎麼能說人的生命價值有輕有重有高有低有貴有賤呢？
對此，你會說現實生活中人命就是價值不同嘛。我當然知道坐英航摔死和坐國航摔死的賠命錢可能差10倍，也知道高幹「植物人」花了幾百萬還活在特護病房裡，而小病就可能要了看不起病的窮人的命。我們這裡先說「人生而平等」的道理，先不說「又無處都不平等」的事實行吧？就是說，我們先說生命價值的道理。你馬上又說了：毛主席說的就是人生價值與人生意義嘛，是說人活得價值有輕有重嘛。沒錯，毛是說「為人民的利益而死」就重於泰山，為敵人而死就輕於鴻毛。可我們前邊說了，世間最寶貴的就是生命，人的生命高過一切價值——你認可不？
你不得不點頭認可，甚至認可人類為了自己可以犧牲其他生命——不信你到最人道的牛羊豬雞屠宰場看看，你都會不忍心。假如再碰上有人給活豬動脈裡注水，你忍無可忍地就想制止——如果你不忍心看到任何生命（包括豬命）是輕如鴻毛的，我們就有了討論生命價值的共同底線：牲畜的生命為人而犧牲已到了你可接受的極限，而要人的生命為哪怕再神聖的事情而犧牲，你就無法接受。因為世間再沒有能超過生命價值的任何價值——為錢死？肯定不值；為權死？也不值：為異性死？好像你背過「愛情價更高」也可拋的詩句。
對了，你背過「生命誠可貴」，但和愛情一起都可以為「自由」而拋的詩句。你馬上會反駁說，誰說我無法接受？誰說人的生命不能為神聖的事情犧牲？為保衛祖國而犧牲的戰士少嗎？為共產主義理想而犧牲的先烈還少嗎？更現實地說，為下井挖煤死的，為打通隧道死的，常有嘛。於是，你馬上會回到毛澤東的生命觀：「要奮鬥就會有犧牲，死人的事是經常發生的」。你看，你終於還是認同「犧牲必然，死人難免」了吧？好了，我要跟你討論的，恰恰就是毛的生命觀是否正確？
不知你唱過「五星紅旗，你比我的生命更重要」沒？這個理念大約能代表毛澤東的生命觀，當然也包括他灌輸給你的生命觀：世間還有比生命更重要的事物！最直白的表達莫過於文革中的口號：「革命加拚命，拚命幹革命；有命不革命，要命有啥用？」——就是說，「五星紅旗」（國家），「人民的利益」，「革命」等等，都比生命更有價值，更重要，都是值得犧牲生命的神聖事物。這就是毛的生命觀與世界主流文明的生命價值觀的根本區別——他顛倒了價值，貶低了生命：國家存在的唯一價值，就是保護人民安身立命，怎麼能讓人民為它犧牲呢？還有，人民的利益不就是生存與發展嗎？怎麼能讓人民為它而死呢？再者，鬧革命不是為了能過幸福生活嗎？怎麼為革命連命都不要了？
你又反駁了：那保衛國家，保衛公共利益，搞改革不都得有人犧牲嗎？我說沒錯，別說為了咱自己國家的利益會有犧牲，那美國大兵幾乎每天都有死在伊拉克的，可能也不全是為了美國人民的利益。我們理念交鋒的茬口不是會不會死人而是該不該死人！你聽清楚了，我的觀念的內核是：所有的生命都不該剝奪，凡是人就不該死——在現代生命價值觀看來，所有人類的戰爭死亡事故死亡甚至死刑都屬意外——都屬人類在保護生命時百密一疏的意外！都是我們不願意看到和未能夠制止的悲劇！而「重於泰山」的理念卻不是，它把犧牲變成人願意看到甚至執意追求的結果！我年輕時差一點被忽悠著主動獻身，把自己當成原本意義上的犧牲品（祭祀貢品）奉獻在神壇上！上述理念，已使我由全盤照搬毛主席教導的生死觀轉變為無法接受他的生命觀（至於毛真實的生命觀，沒有史料我不能臆斷）。我認為，正確的生命觀也可以借毛的句式換個內容說，就是：「奮鬥也要避免犧牲，死人的事是不該發生的。」 也簡化為「避免犧牲，不該死人」。
打仗時首先要千方百計保護自己，然後才是設法殲滅敵人。這用我提醒嗎？戰士的本能嘛。面對艱險任務要以確保安全為首，避免任何犧牲，而不是只避免「不必要的犧牲」——好像還有「必要的犧牲」似的——我認為宣傳「黃繼光」「董存瑞」「邱少雲」就是宣傳「必要的犧牲」，就難免忽悠青少年主動獻身。你要說我對烈士大不敬，我認為你把他們宣傳成視死如歸的喜劇才是大不敬，而如實地表現英雄當時全力求生卻功虧一簣的悲劇，可能更真實，更對得起英靈，也更能教育青少年。以我年輕時渴望為革命犧牲的情懷，誰敢說我的說法是侮辱了先烈，褻瀆了神聖，首先要看他自己的一腔熱血有沒有我年輕時那麼熾烈，他吃的苦，作出的犧牲有沒有我年輕時那麼多。你該知道，我能這樣反省不想褻瀆任何人，只是褻瀆了自己的青春！
「避免犧牲，不該死人」，絕不是我在這裡自許高明，而是文明價值觀和野蠻價值觀的分野：不該死人卻死了人，我們才會真正痛惜生命，而不會像3天哀悼日剛開始就喊起口號來。避免犧牲卻出現犧牲，我們才會亡羊補牢地痛改前非，就像美國西點軍校全拿敗仗做教案，找教訓，而我們的軍校只講勝仗。聽到有人勸家長不要為壓死自己孩子的「豆腐渣」校舍問責，更聽到有人說只要「黨疼國愛」就「做鬼也幸福」——要說褻瀆，我認為這才叫褻瀆生命。而像毛澤東那樣講「犧牲必然」「死人難免」，邏輯就變成了死人不重要，為什麼而死才重要；也變成了光悲痛不行，還要趕緊化為鬥爭力量才對——這就是我猜測天安門廣場上的人群沒怎麼悲痛就振奮起來了的原因——80後也受毛爺爺教導嘛，別自以為是「新新人類」。
這就回到我們的正題上了。任何人的死亡都不該發生，都是悲劇。所有生命都同等重要，而不是死人不重要，怎麼死才重要，或誰死了就重要，誰死了就不重要。秉持現代生命觀，我們不能說6個警察的死「重於泰山」，楊佳的死就「輕於鴻毛」，對不？我們說「避免犧牲，不該死人」，是因為我們人道主義地悲憫生命。而一旦不幸發生了死人的事，我們會譴責肇事者，包括楊佳，包括導致楊佳殺警的肇因，就因為我們憐惜生命，不會像毛澤東那樣把生命看成是「犧牲必然，」「死人難免」，更不會認為價值神聖就「死得其所」「重於泰山」，而犯有罪錯的人就死得「輕如鴻毛」，不足惋惜。我年輕時跟著人喊過「×××（當時的自殺者）死有餘辜！」的口號，今天都有負罪感：惻隱之心跑到那裏去了呢？今天面對楊佳殺警案，越痛惜這7條生命(楊佳必死)的消失，就越要探究悲劇的肇因，也就越要避免它的重演，像西點軍校那樣只研究敗仗！這才是我們應有的生命觀念。
毛澤東認為全部人類歷史是殘酷的階級鬥爭史，他的生命觀才是個輕視生命並區別輕重價值的觀念。背靠今天的生命價值觀，我們從中嗅出了上個世紀的野蠻與血腥，讓我們告別它吧。我在《還是要唱國際歌》裡給自己留下過話題，這就算開篇。.
(http://www.dajiyuan.com)
