【大纪元2017年06月30日讯】（大纪元记者张莉莉编译报导）星期一（6月26日），最高法院通过了屡次受阻的川普旅行禁令的大部分条款，并于星期四（6月29日）晚上8点正式开始生效。前新泽西高院法官、法学教授纳波利塔诺（Andrew P. Napolitano）星期四在福克斯新闻网发表评论文章，表示最高法院法官们之所以一致通过川普旅行禁令，是因为该禁令完全符合美国宪法。
美国最高法院周一（26日）通过了屡次受阻的川普旅行禁令的大部分条款，并于周四（29日）晚上8点正式开始生效。前新泽西高院法官、法学教授纳波利塔诺（Andrew P. Napolitano）周四在福克斯新闻网发表评论文章表示，最高法院法官们之所以一致通过川普旅行禁令，是因为该禁令完全符合美国宪法。
纳波利塔诺表示，一些低级法院的法官叫停川普总统的旅行禁令，是他们认为该禁令有对穆斯林的偏见，并直接将之诠释为“穆斯林禁令”。但是，该判断是基于宗教立场，而并非法律立场。
纳波利塔诺说：“从1月27日川普总统第一次发布旅行禁令，到3月6日总统第二次发布修改后的旅行禁令，数月间，我一直在为此据理力争，因为这两个行政令都是完全符合法律和美国宪法的。”他谈到，根据美国宪法，总统对于外交政策有最终决定权，同时，宪法也明确授权总统，可以在有限期间暂停来自任何国家的移民入境，以加强国家安全。
基于宪法赋予总统的权力，川普总统根据上一届国务院以及现国务院提供的资料，理性地判断：来自伊朗、利比亚、索马里、苏丹、叙利亚和也门这6个国家的公民可能对美国国家安全造成更大的伤害，因此对这6个国家的公民入境美国实施90天的审查期。
纳波利塔诺认为，法院关于总统行政命令的判断不应该根据其是否智慧，是否符合其道德理念，或是否对所有人公平。法官判断总统行政令是否有效，应该基于其合法性和合宪性。然而，从叫停川普第一次旅行禁令的西雅图法官，到叫停川普第二次旅行禁令的檀香山和安纳波利斯法官；再到之后的第四巡回上诉法庭以及旧金山第九巡回上诉法庭法官，他们都是基于宗教的立场认为该行政令无效，而并非基于法律立场。
纳波利塔诺还谈到，此次总统旅行禁令仅被大部分通过，还附加了一些条件，实际是两派别法官们互相妥协的结果。他说：“来自被禁6国的公民如果和美国公民有‘可信的真实关系’，就可以被豁免。而‘可信的真实关系’是个非常含糊的提法，由此可能引来许多有争议的案例。”
“托马斯（Clarence Thomas）法官、阿里托（Samuel Alito）法官和戈萨奇（Neil Gorsuch）法官都对该禁令的附加条款投了反对票。因为他们认为，法庭不应该，也没有权力干涉总统的外交政策。而‘真实关系’这个说法可能引来成千上万的新诉讼。”
因此，纳波利塔诺最后提到，关于此禁令带来的争议还将继续发酵，不是个在短期内就能完全解决的问题。◇
责任编辑：朱涵儒
