【大纪元7月13日讯】〔自由时报记者鲍建信╱高雄报导〕高雄地院民事庭审理一件信用卡求偿官司，指发卡公司与客户签约，附卡使用人须为正卡使用人负连带保证责任，违反诚信和平等互惠原则，认定无效，恐将在发卡银行引发风暴。
发卡公司指出，八十三年八月间，陈姓被告申请信用卡，妻子黄妇申请附卡使用，双方签订定型化契约条款，陈姓夫妇均须就个别刷卡消费金额，互负连带清偿责任。
今年一月间，陈未再继续缴纳，总计积欠本金、循环利息共五十三万元，发卡公司请求陈和黄妇连带偿还债务。
黄妇出庭不否认有附卡，但附卡在八十八年九月到期后即终止契约未再领取，隔年她和陈离婚，并未同意担任附卡持有人或连带保证人。
合议庭法官认为陈刷卡消费金额，发卡公司仅能对他求偿，不能对持附卡黄妇求偿，否则违反诚信等原则，其理由如下：
一、双方签订定型化契约，明显不利于持附卡消费者，有失公平：发卡银行依据申请人财产、职业等信用状况决定是否核准，除未成年人申请需家长连带保证外，并无另外要求申请人征得连带保证人后方准予核发，焉能变相以透过鼓励附卡之申请使用，而使附卡持有人同时成为正卡持有人之连带保证人之理﹗
二、该条款约定与附卡使用契约之目的不符，违反诚信原则，且加重持卡人之责任，明显有失公平：附卡人为正卡人家属、亲友或员工等，银行对正卡人信用调查，把正卡、附卡一同寄给正卡人，共用消费额度，并由正卡人缴纳，正卡被禁用，附卡跟着不能使用，正卡人是附卡人保证人，而非附卡人是正卡人的保证人，才符合消费者订约真正含意。
三、该条款让附卡人负担非其所能掌控的危险，违反平等互惠原则：正卡人若不同意附卡人消费，可终止附卡使用契约﹔附卡人并未接受账单，无从得知正卡消费账款，更无法预知正卡人未来消费金额，或限制对方消费，加上未缴款利息，附卡人无法担负和控管预见的风险。
法官林纪元、许政贤、蔡川富等人指出，财政部核准发布信用卡定型化契约条款，法律性质属行政命令，法院审判案件，不受行政命令拘束，并认为发卡公司要求附卡人担负正卡人债务，违反消费者保护法和民法，此部分应该无效。
〔记者梁世煌╱台北报导〕信用卡正卡持卡人“落跑”时，附卡持卡人要不要负连带偿债责任？台新银行信用卡中心协理蔡孟峰表示，由于民众申办信用卡时，其合约即已载明，正、附卡持有人视为共同债务人，因此不管正卡或附卡持有人任一方未履行偿债义务时，银行都会要求另一方负连带偿债责任，而对于法院出现附卡持卡人不用支付正卡持卡人债务的判例，蔡孟峰认为此案应该仅是特例，不致影响未来信用卡合约内容。
蔡孟峰表示，一般而言，附卡持卡人大多属于经济较弱势的一方，因此，出现刷卡之后无力偿债的案例也以附卡持卡人较多。不过，蔡孟峰也强调，由于正、附卡持有人都会在同一张申请书中签字，且合约内容均有注明两者为共同债务人，因此双方不论是谁拒绝清偿债务，另一方均有义务为其还债。
(http://www.dajiyuan.com)
