【大纪元2月11日讯】在封建专制社会，个人是不能有自己意志的，全部被统一在君王或领主的意志之下。个人被当成单纯的数量，是“丁”，是“口”，是“万民”。
民主制度给了人说不的权力，但是把个人意志的表达限定在一正一负两种取向，成为“是”或“否”、“赞成”或“反对”两种对立的数量。
在古代民主制中，少数必须放弃自己的意志；近代民主制有了进步，少数可以保留自己的意志，但决策只能按照多数人的意志。
其实不同个人的意志是千差万别的，正负取向只是两个极端，绝大多数的个人意志是处于极端之间的不同位置。仔细区分，世界找不到任何一模一样的个人意志。哪怕是孪生兄弟，彼此的意志也会有不同。
何况一个完整的个人意志本身就是由众多取向（针对不同问题）组成的。当人对某个单一问题回答赞成时，体现的只是其中一个取向，那取向放在其完整的个人意志中，却可能被其他取向偏转或抵消。例如孤立地问一个少数民族成员是否愿意民族独立，其可能回答愿意，但如果问其是否愿意为此家破人亡，就可能回答不愿意。这种时候，只对单一问题进行表决，把别的问题回避或隐藏起来，实际是一种误导，得到的也是假像。又比如，对同一个总统候选人，同一个选民可能对其某项政策赞成百分之八十，对其另一项政策反对百分之六十，对其第三项政策希望有具体修改……而在西方民主制中，却一律只能简化为或正或负的数量——同意还是反对其成为总统。
这种取向无限丰富的个人意志不应该被当作数量对待，而应该被当作向量。向量和数量一样有大小，但其最主要的特点是具有方向。它可以用一个带箭头的线段来表示。线段长度代表量的大小，箭头表示量的方向。向量可以指向一个球面的任意方向，因此比起只有正负两极的数量，向量具有无限的丰富性。
西方民主制没有能力体现这种丰富性。从对社会成员个人意志进行求和的角度，我把西方民主制称为的“数量型求和结构”。
作为向量，个人意志只有方向不同，却无大小之分。如同对人的生命不能分高低贵贱一样，个人意志的平等也应该是一种天赋人权。虽然不同的人对社会所起的作用并不相同，但是个人的作用不是个人意志，而是个人意志的结果。结果的不相等不能说明个人意志的大小不相等。但是西方民主制不能实现这种平等， “数量型求和结构”只能是赢家通吃，而“少数”是由投票无效的人组成。即使反对票占了49.9％，结果也等于是一张没有。在那种情况下，50.1％的赢方之个人意志，大小等于是输方个人意志的两倍。这显然不能被视为是公正的。
因此，在我看来，西方民主制达到的民主远不够完善。说到这，可想而知的是那些把西方民主视为“历史终结”的朋友会立刻抛出“不是最好而是最不坏”的标准答案。然而，进一步完善民主制度的努力应该因为这种答案就终结吗？既然承认了不完善，就更应该进一步去完善，不能因为事先自认了不完善就可以不再完善，那才令人费解。
──转自《博讯》(http://www.dajiyuan.com)
