【大纪元6月20日讯】辛灏年先生在《谁是新中国》一书中认为，中共政权是专制制度的一种全方位复辟，而文革毛泽东时代又是十七年专制复辟统治的大曝光和中国历史上最黑暗的岁月。这是很对的。他又认为，新文化运动、五四运动与中国共产革命的诱发没有因果关系。这个见解也很独到。实际上，新文化运动、五四运动并非中共的专利，把新文化运动、五四运动看成是中国共产革命诱发的必然原因，这只是中共或中共御用文人自编的历史和党史中的观点。
《谁是新中国》又认为，国民党“一党训政”是走向宪政的应有历程。这个说法我以为不妥。这很明显是在为蒋介石的独裁腐败暴政作辩护，但无疑也是在为中共独裁腐败暴政作注脚。如果国民党“一党训政”是走向宪政的应有历程，那中共的一党政治不也可以被中共看成是一种民主的必须吗？如果肯定蒋介石独裁而否定中共独裁，那无疑会有双重标准之嫌。我则认为，正是因为蒋介石独裁，才使得中共有了生存和发展的借口，才把许许多多的民主人士和老百姓推向了中共的怀抱。而中共依靠民主人士和老百姓的支持夺取了政权，却又回到了独裁腐败暴政的老路，走向了民主政治的反面。这正是中国的民主革命应该吸取的教训。
同样，鲁迅也并非中共的专利。把鲁迅据为中共的私有，并不是中共很看重鲁迅，而是中共扼杀民主运动和民主人士的一种手段。因为一个死人，无论怎样吹捧，他也是翻不了天的。但对于生者，却可以取得拉拢和警戒的双重功效。
但是，鲁迅是民主阵营的一员。他的对于军阀政府屠杀爱国学生的沉痛批评，他的反抗蒋介石独裁暴政的顽强斗争，他的永不休息地追求救国道路的努力，他的对于黑暗中国社会人民畸形生活的描绘和反思，都是值得肯定的。几乎绝大多数的同时代中国文人都是肯定鲁迅的奋斗精神的，把他看成民主斗士。鲁迅并非共产文人，他也许接近过共产党，那是因为在当时看来，中共似乎是改造中国社会的一种新生力量。他不可能预计到中共最终会走向独裁和反人民的一面，许多当时中国的大文人、大政客都没有能够预计到这一点，就连孙中山先生和他的夫人宋庆龄先生也是如此。但是即使在当时，鲁迅对中共的极端主张也是并不赞同的，他对于共产文人的幼稚和激进更是痛加批判，曾经多次只身应对共产文人挑起的论争。
毫无疑问，我们现在反抗中共独裁暴政的斗争，同样需要这种鲁迅精神。在民主阵营中，有几个观点值得注意，其中一个就是怎样对待鲁迅的问题。有些人天生地反感鲁迅，却又不愿碰《鲁迅全集》，而是花钱费时去听一些鲁迅研究者的专题报告。这种天生地先入为主的偏见加上道听途说的意见，不是一种学术研究应有的严谨作风。如果因为鲁迅的文风尖刻而反感鲁迅，那未免失之浅薄；如果因为鲁迅对于中国传统文化的批判而反感他，那也大可不必，鲁迅并非全盘否定中国的传统文化，也并没有鼓吹全盘照抄西方文化，他的《拿来主义》一文，就说得很清楚。
还有一个所谓“唯心”和“唯物”的问题。唯物主义不是鲁迅的发明，也不是中共的发明，也不是马列主义的发明。实际上，唯物论是自古就有的，唯心与唯物，只是人们认识世界的两种方法而已，而且，这两种方法往往相反相成：唯心提供幻想，唯物提供实证；实证论证幻想或者推翻幻想，然后唯心又提供新的幻想，这样循环往复，推动世界文明的进步。所以，无论唯心与维物，都有它们存在的价值和权利，在民主世界里更应该是这样。
再一个问题就是蔡元培先生的“思想自由，相容并包”的主张。有人对这样的主张都提出了批评，我不知道这种人是否真正具有民主信仰或民主作风。因为“思想自由，相容并包”毫无疑问是一个符合民主思想的主张，民主世界是应该允许各种思想存在的，这才是民主政治与独裁政治的根本区别。至于马列邪说在中国的兴起和发展，那不是这种主张的过错，美国好像也有人在研究马列共产学说，英、法、德各国好像也有共产党，为什么马列邪说没有在这些民主国家兴起和发展呢？这也可以进一步佐证辛灏年先生的观点：新文化运动、五四运动与中国共产革命的诱发没有因果关系。同样，蔡元培先生的“思想自由，相容并包”的主张，与马列邪说在中国的兴起和发展，也没有必然的因果关系。
我们反对中共什么？我们反对的只是中共的独裁暴政。我们要推翻中共的独裁统治，但并不是要搞封建帝王式的株连九族，凡是与中共有关的人和事通通加以清算，搞毛泽东式的“凡是敌人反对的我们就要拥护，凡是敌人拥护的我们就要反对”，这不是民主信仰者应有的作为。@(http://www.dajiyuan.com)
