【大纪元1月4日讯】〔自由时报记者赖仁中╱台北报导〕据指出，国际知名鉴识专家李昌钰上月下旬来台时，有一个未公开的行程 – 和人权团体讨论“苏建和案”，并愿协助另觅国际最高水准的鉴识专家，对苏刀纹比对做进一步鉴定。
与会人士转述，全案关键在于对十多年前的工具痕迹（本案为刀纹比对 )鉴定所得的结果，李昌钰认为，只用刀痕来决定刀器的形状与类别，这种鉴定方式难度非常高。
而他证实，目前受理审查鉴定作业的中央警察大学，未依法院的期望找国际法医权威魏区博士等人加入鉴定，故如果国内的鉴定结果有所不足或被认为有瑕疵时，他愿意协助另觅国际最高水准的鉴识专家，对本案刀纹比对做进一步鉴定。
参与这项讨论会议的台湾人权团体人士，有中国人权协会理事长许文彬、常务理事苏友辰（苏也是苏建和案的义务辩护人 )，以及人本教育文教基金会人士等。
李昌钰会中指出，科学上的事实判断是有客观标准可循的，故他期望中央警察大学参与审查鉴定的人，将魏区博士去年3月前往高等法院出庭时所做的证词列入考量，整个审查鉴定工作才能周延。
魏区博士当时出庭时证词是，如果要对时隔十多年的工具痕迹做鉴定工作，也就是鉴定本案被害人骸骨残留的刀伤痕迹，鉴定人（或鉴识团队中 )必须具“法医病理学会”、“法医人类学会”、“法医Ｘ光学家”、“犯罪侦查学家”资格的人，如此才能做出正确的鉴断。
许文彬与苏友辰说，目前国内并未听说有具权威的“法医人类学”及“法医Ｘ光学”专家，无论是当初法医研究做出的鉴定结果，或正由中央警察大学所为的审查鉴定，所得结果的客观性、科学性与正确性，势必引发争议，受人质疑。
据了解，当初法医研究所鉴定头骨刀纹认为，两名被害人共被三种刀械砍杀，推断凶手为二人以上；此结果不利被告，引起被告律师团异议，高等法院去年6月再嘱托警大协助进行“审查鉴定”，并希望警大以具备魏区博士所提资格的人组成鉴定团队，并于必要时商请魏区加入；警大去年9月回函法院表示，半年内会做出审查鉴定结果。
警大：对鉴定团队不公平
〔记者徐惠玲╱桃园报导〕中央警察大学科学实验室主任林茂雄强调，警大鉴定团队是由一群专业教授组成的，苏建和案鉴定报告尚未出炉，外界却有杂音，似乎嫌太早了点。
林茂雄指出，高院这次找警大协助鉴定物证，警大理当找一群具有专业、研究心得的教授组合成一支团队，团队内每一位成员则根据个人的专业领域，针对工作痕、血迹喷溅、物理等各方面去做研究，再针对法医研究所所做的内容评估。
林茂雄说，警大组成的鉴定团队人选，力求符合高院的要求，并且站在客观、科学的立场进行评估，该案的评估报告目前尚未出炉，但外界却已经有声音出现，这对警大的鉴定团队并不公平。他形容这就好像是厨师面都还没有煮好，但却已有人嫌面难吃的道理是一样的。
林茂雄说，苏建和律师团从民国八十年开始为苏等三人辩护，站在被告的立场，理当寻找对被告有利的说词。但是，他指出，法医研究所的鉴定评估应由谁去做，则是法院法官的权责，辩护律师怎可说谁适当？谁不适当？他质疑苏建和律师团已逾越自己讲话的角色了。
至于苏建和律师团建议，应找鉴识专家李昌钰团队中的鉴识专人魏区来鉴识苏案证物，警大认为，应由法院裁决，不该由警大决定。
苏刀 台湾首个3D复制证物
记者赖仁中╱特稿
苏建和案最终结果如何，整个焦点几乎集中在头骨刀痕的鉴定比对上，目前已经出现的行凶菜刀，重要性不言可喻，为此，这把菜刀已成为我国诉讼史上，第一个使用三Ｄ技术制出“复制证据”的刑事证物。
科技界指出，使用三Ｄ影像软体建立电脑模型，再复制物件的技术，过去多用在飞弹铸造、精密引擎铸造、手机原件等用途，如今把它拿来复制刑事证据，是开我国刑案侦审的先河。
复制菜刀的目的，是因为它是极其重要的案件证据，但随着时间愈久，它可能因而被侵蚀、腐化、甚至人为的破坏或疏失等，发生永久灭失的情况。
若干法界人士并认为，菜刀上面迹证，除事关被告生死外，更因本案为台湾刑事诉讼史上最重要的案件之一，所以诉讼中一切的资料，都应妥善保存，以便后人研究。
以三Ｄ复制技术来保全证据，作法包括，使用高倍率显微设备记录测量菜刀的表面型态、利用光学精密逆向面量测菜刀立体型态、利用电脑断层扫描仪记录菜刀内部型态、利用三Ｄ影像软体建立菜刀电脑模型、最后再利用快速原型制作系统复制菜刀。
复制工程去年间在台科大专家的操刀下完成。
无论苏案的终局结果如何，可确定的是，它在我国诉讼史上已具有不可磨灭的一页，这把菜刀和复制出来的同型菜刀，也势必被记录在我国诉讼史的“史册”之中。
“工具痕迹”鉴识 319案立大功
记者黄敦砚、赖仁中╱特稿
缠讼多年的苏建和三被告案，法医藉由从死者头骨的刀痕等“工具痕迹”，来判断凶器数量，引起外界对工具痕迹的好奇。
比对工具痕迹是刑事警察局鉴识科常用的鉴识方法，如震惊中外的三一九枪击案，刑事局鉴识专家就从弹头底部，发现制造者制作子弹时会留下特殊剪痕，经比对进而找出制造子弹嫌犯唐守义，工具痕迹在三一九案中立下大功。
但何以苏案的工具痕迹比对，难度很高呢？这是因为实物只有头骨刀痕，及一把菜刀，没有其他法医研究所推断出的刀械，可供比对，且骨痕也是十多年前的；故而，相关鉴定结论可说是“逻辑的推断”，也因而引发外界一些争议。
所谓工具痕迹（Tool Mark )，是一种物体与工具间经由刮、擦、碰撞、挤压等方式接触，在物体表面所形成的痕迹，最常见的有，用刀或利刃砍到骨头、被铁剪剪断的铁丝，以及被铁撬撬开的门窗、保险柜等，这些被破坏的骨头、铁丝或门窗，都会留下破坏工具本身具有的特殊纹痕。
刑事局鉴识专家说，以刀子为例，刀子使用一段时间后，一定会氧化或钝掉，这个改变就形成刀子的工具痕迹，试着以同一把刀子将一块豆腐切成十条，一定会在遭切的豆腐边，发现一模一样的条纹痕，而这就是工具痕迹。
一旦鉴识人员在物体上发现这些特殊纹痕后，若警方找到可疑凶器，便在显微镜底下进行比对，而因通常工具痕迹是像条码状一条一条的，检视二者的条纹痕迹有无相连接在一起，便可判断是否相同。
刑事局鉴识专家透露，有的工具痕迹可以成为独一无二的个化特征，跟指纹一样具有百分之百的证据力，可经由比对物体上的工具痕迹，进而确认是由何种工具所造成。
(http://www.dajiyuan.com)
