【大纪元1月5日讯】一个成本低至几仙的胶袋，政府征税五毫，传媒知识分子会说是征得“合理”、“愈早实施愈好”；两间电力公司以燃料成本上升为由加电费，传媒则批评两电是“巧取豪夺”、“宰割市民”。
有读者可能会说：政府开征胶袋税，是要制止市民“滥用胶袋”，而两电加价则只为“赚到尽”，两者怎可相提并论？没错，两者的动机或许不同，但其“环保效益”却是一样：市民的负担增加了，自然会减少消费。套用环保署的说法，就是为减少消费提供“经济诱因”。既然加征胶袋税可制止市民“滥用胶袋”，为什么加电费不能制止市民“浪费电力”呢？
事实上，单纯以“环保”的角度来看，最重要的是能使市民减少“浪费”，加收的钱落入政府抑或私人公司，反而并不重要。环保分子过去不是一直都指摘香港人在用电上很“浪费”吗？今年中，环保组织“地球之友”就曾批评香港人的用电，在过去十年增加了一成八，增幅远超过同期的人口增长。当时不少传媒亦附和，指“地球之友”的数据，显示目前的节能措施“无法扭转本港‘高消耗、高浪费、高污染’的残酷事实”。
事隔只半年，今天为了反对两电加电费，同一份报章却指市民和商户为了节省电费，已经“扭尽六壬”、“悭无可悭”。短短半年间，香港人可以由“高消耗、高浪费”变成“悭无可悭”，这种“公正第一”的报导手法的确是叫人叹为观止的。
以上的例子反映了我们在传媒看到的所谓“环保讯息”有多荒谬。为了制造“滥用”和“浪费”的假象，传媒和环保分子往往只片面地强调某一商品或活动的消费量有多大，把相关的物品打成“不环保”。政府开征胶袋税的理据，亦正是建基于这种荒谬的逻辑之上。事实上，把任何一件像胶袋般轻若鸿毛的普及商品，放在一个七百万多人的城市，你总可以得出一个看似很庞大的消耗量。
为了推行胶袋税，政府更混淆听视、误导市民，一方面说环保政策是基于“污染者自付”原则，但另一方面自己却不依循有关原则，把胶袋税釐定在五毫子这个远高于处理胶袋废物成本的水平。为了自圆其说，环保署诬蔑香港人“滥用胶袋”，完全没有顾及香港人以步行往返超市，实际上远较欧美国家以驾车购物为环保的客观事实。百佳实行胶袋收费计划不足五天后草草收场，已清楚显示市民对胶袋收费是何等不满，亏环保局局长邱腾华仍厚着面皮说什么“多数市民认同胶袋税”这般的鬼话。
事实上，购物胶袋占固体废物的比例微不足道，政府始终没有说明就算胶袋用量减少，对“环保”到底有什么实质益处。堆田区会因为市民少用胶袋而停建或延迟兴建吗？处理垃圾的成本可因而减低多少吗？这些数据政府完全没有提供，推行胶袋税唯一能肯定的“成就”，就是库房增加了收入。
与胶袋税相比，加电费的“环保效益”显然大得多。为了节省电费，市民和商界用电量自然会减少，最终令电厂的污染和温室气体排放减少，这不是环保分子一向的诉求吗？兼且加电费在执行上更简单直接，不须像胶袋税般要商户花资源去更改收付系统，又不须政府花费公帑增聘人手检控免费派胶袋的“违法商人”，环保分子理应上街游行庆祝才是，为什么会默不作声的呢？
对胶袋税和加电费截然不同的态度，实际上暴露了环保分子迷信大政府的真面目。对他们来说，只有政府从上面压下来的才算是“环保”。故此，他们会认为政府按耗电量多寡而征收“电费税”是符合“环保原则”，但对于有相同“环保效益”的电力公司加电费，环保分子却选择避而不谈。说穿了，这其实是一埸披上“环保”外衣的反资本主义运动。
－－原载：《Yellowcow Blog》，2007-12-28(http://www.dajiyuan.com)
