【大纪元10月17日讯】〔自由时报记者刘志原／台北报导〕台湾大法官会议宣告扁案一审换法官不违宪，却罕见地有李震山等四位大法官，以不同意见书及协同意见书表示“异见”，李震山批此解释“本末倒置”，司法人权不进反退，且未回应人民对扁案换法官的质疑与批评；对于多数大法官认为，中途换法官对被告应无影响，许宗力大法官炮轰此见解“昧于事实”、“欠缺人权意识”。
并案不透明 欠缺人权意识
大法官许宗力自承“民众不信任司法，可谓不争的事实”，他指出，司法仍每每在蓝绿对抗、政治撕裂社会的困境中左右为难，而昨天的解释，却错失兴革司法实务的契机，他深感遗憾，当事人因分案程序不透明，而怀疑有人操纵案件，即非无的放矢。
许宗力强调，并案程序上并未赋予当事人合理表达意见机会，这次多数大法官也偏向认为更换法官是“法院的家务事”，这不仅侵害当事人诉讼权，不透明的决策程序也伤害民众对司法信赖。
中途换法官 应听被告意见
昨共有许玉秀、许宗力、李震山、林子仪提出部分不同意及部分协同意见书，四位大法官一致认为，案件中途换法官，应让被告表示意见，许玉秀及林子仪也都认为，为避免当事人诉讼权遭侵害，案件并案换法官时，应给当事人表达意见及异议等救济途径。
大法官黄茂荣则在协同意见书中说，“既然法院院长可以决定审案法官，为何当事人不能自选法官？”
针对北院据以将扁案换法官的分案要点，大法官李震山认为违宪，他认为，北院分案要点未送立法院审查，无法受民意监督，还以“审判独立”等理由，将分案要点当成“司法权禁脔”，违反正当法律程序透明公开的要求，甚至抵触权力分立制衡的宪政原则。
审判独立 不应排斥监督
李震山写着“司法属于全民，并非专属法院或法官，在这阳光照射不到的幽暗的转折处，正是可能滋生恣意干涉审判之温床”。
他强调，依北院分案要点，并案可由少数兼行政职的庭长决定，且未予当事人陈述意见的机会，程序不公开透明、结果不可预测且不可救济，已侵害宪法所保障诉讼基本权，李震山认为，“审判独立不应成为排斥监督的主要借口”。
大法官林子仪在部分协同意见书中提及，北院分案要点未经公布程序，易让人指并案不透明，影响人民对法院审判结果的信赖，大法官许玉秀指出，北院分案要点还有从人民的角度改进的空间。
李震山更指出，北院若再将此案视为“内部规范”，能受阳光消毒的机会即微，魔鬼往往就在制度的细节里伺机而动。
(http://www.dajiyuan.com)
