【大紀元2月7日訊】（大紀元記者駱亞採訪報導）陳有西學術網公佈李莊案宣判日期為2月9日，法院已經送達出庭通知。折騰中共司法界、乃至全國輿論界的李莊案即將塵埃落定，在李莊案的宣判結局有可能揭開李莊一、二審的大逆轉真相之前，專家、學者們也在猜測重慶方在騎虎難下局面中會如何收場，並認為真相是無法掩蓋的，社會是有判斷能力的，民眾也不是那麼容易被矇騙的，這場審判也不會是沒有意義的。
有法學家認為中國公檢法一家，通吃公民權。中共的法院只對黨負責，不對正義負責，黨和正義是相反的。甚至還有法學教授以犧牲自己的事業來捍衛法律信念，公開發表聲明稱如果李莊被判有罪他將辭職，直到李莊平反才考慮恢復。
陳有西公佈宣判日 堅信眾人早晚會知道庭審真相
陳有西學術網上公佈，李莊案將於二月九日上午十時二審宣判，法院已經向辯護律師高子程、陳有西送達出庭通知。陳有西律師撰文表示在宣判前，不打算公佈庭審細節和辯護詞。他認為二審的庭審比一審更精彩、更有深度。但開庭十分鐘後李莊說的話，讓這一切似乎都變得沒有意義了。許多中立媒體都無緣到場，使得人們都無法知道庭審真相。但他堅信大家早晚會知道的，這場審判不會是沒有意義的。
陳律師還表示李莊讓大家失望了，但以後大家會慢慢明白，會理解他的。他有缺點，但也不是一個壞人。他勸大家不要在不明真相的時候就剝離李莊。他認為李莊用自己的犧牲，更響地敲著警鐘：「如果李莊這樣一個強悍、精明、精通法律的人，都會這樣行事，那麼，我們國家現在的司法體制，還能夠保護一個普通人麼？」
李莊案宣判 幾種可能結局
北京謝燕益律師接受採訪認為，李莊案判決有這麼幾種可能，一種可能判不追究刑事責任，現在重慶當局是下不來台，有點騎虎難下，有可能給他判成構成犯罪，但是免於刑事處罰；第二種可能判緩；還有一種可能撤銷這個原判發回重審，他認為這個案子有些政治上的考量，從程序上來講，法院是可以發回重審，比方說這個程序上有嚴重瑕疵，證據上也沒有經過質證，也是可以發回重審，之後再對這個刑事進行一個判斷，這個可能性也有。
他認為最明智的一種方式就是依法判決，正大光明的做出一個無罪判決。但他也承認這個體制內糾錯好像沒有這種先例。他分析說：「如果他一審判的有罪，所謂作為打黑的一種戰利品，而且來勢洶洶的先進行道德化的判斷，最後如果不判罪的話，他們就覺得好像道德上失分了。實際上這個事情都是搬起石頭砸自己的腳，走到這一步，如果能明智的話高院、中院最後做出無罪判決，這是最明智的辦法。」
安徽孔維釗律師呼籲要有下地獄的勇氣，並表示2月9日期待李莊入獄。他說：「李莊在通向地獄之門的最後一個台階投降了，擊碎了對中國法治尚有理想的人的夢想。悲哀的是在現實面前我們總存有幻想，如果是一個法律人的話應當理性的看待李莊事件。這個時候李莊事件不應該成為公共事件，也成不了公共事件，他的價值無非是讓更多的人關注一個刑事辯護律師的命運，或許釋放出一些與公民權利有關的話題。為了權利我們連下地獄的勇氣都沒有，何以「戴著荊棘的王冠而來，握著正義的寶劍而來。」2月9日，期待李莊入獄。2月14日，李莊頭上的王冠有荊棘，更有玫瑰！」
李莊案背後內幕 翻供認罪獨幕劇編導是誰？
謝燕益律師還表示這個案子相對來講比較複雜，李莊二審最後陳述顯示重慶打黑方有些暗箱操作，有些按照權力的運作方式有些苟合。但真相無法掩蓋。他說：「聽其言觀其行，不管最後結果怎麼樣，這個真相是無法掩蓋的，最後有蛛絲馬跡，咱們這個社會是有判斷能力的，大家不是那麼容易被矇騙的。」
法學家蕭瀚撰文認為此案尚存不少疑點，如李莊翻供認罪這獨幕劇，事先是否綵排過？若有排練，練了幾次？編劇是誰？幾人參練？參練的人無償參練還是領取薪水的？導演是誰？李莊是否完全按照劇本演？有沒有現場臨時發揮？導演對李莊的演技是否滿意？這些都還有待進一步瞭解。
法學教授公開辭職宣言 捍衛法律信念
李莊案二審的當天，江漢大學的法學教授余元洲公開發表「為挺李莊而承擔責任的個人聲明」。他表示如果李莊終審有罪，他向江漢大學提出辭職，無論批准與否，均從2010年9月16日起離職，並且拒絕任何其他高等院校或者類似單位（科研院所）就同一教職可能給予的聘請恩惠；如果李莊被依法平反時他尚未到法定的退休年齡，方可考慮尋求或接受合適單位給予上述職務的聘任。
余元洲接受國內媒體採訪時表示：「如果判李莊有罪，而龔剛模因舉報李莊有功而減刑，會造成兩個嚴重後果。其一是，李莊本是龔剛模的代理律師，欲盡力為龔剛模辯護，卻反被龔出賣，這樣判決等於鼓勵了背信棄義的行為。法律作為正義的代表，是不應鼓勵違背人的基本良知的行為的。
其二是，這樣判決恐使全國的刑事律師不再盡心盡責地為犯罪嫌疑人辯護。按現行司法體系的設計，律師不是正義的化身，而是為委託他的當事人服務，公、檢、法才是正義的化身，律師本來是應該盡心盡責地為當事人服務的。他的辭職宣言是了為捍衛這些法律信念。」
謝燕益律師表示，辭職如果出於義憤、是對中國這個法律的前景的一種失望、絕望，或者認為李莊這個案子是對法律的一種羞辱，這倒未嘗不可。作為一個個人行為，也是一種義舉，也是對中國的法律制度一種悲觀的表示吧。
蕭瀚：法院只對黨負責，不對正義負責
法學家蕭瀚先生認為李莊突然當庭翻供，「認罪伏法」，並且站在檢方一邊，駁斥自己的辯護律師，這不合邏輯，但符合中國邏輯，也完全屬於中國司法制度的特色之一。
蕭瀚表示中國是公檢法一家，通吃公民權。法院只對黨負責，不對正義負責，而黨和正義是反義詞。他說：「『中』是公檢法一家，通吃公民權，搞了個三角形的法庭樣子，不是坐在一條長凳上判你丫的，已經夠給你面子，別給臉不給臉，趕緊認了吧。」
李莊二審主動認罪，蕭瀚認為那種關押狀態下，或精神出問題，或意志崩潰，或雖出奇招卻自污令名自存，實在正常不過。李莊不是鐵漢，這不是錯，有錯甚至犯罪的是迫害他的制度及其執行者。
李莊案宣判結果——政治決策的產物
有律師認為，李莊案2月9日的宣判，無論是緩刑、免予刑事處罰抑或還是可能性似乎極小的無罪判決，都只是政治決策的產物，而絕不可能是二審合議庭法官獨立思考、判斷的結果。
還有律師人士認為不管二審的結果如何，李莊案的意義已遠遠地超出了這案子的本身。一審、二審，倒李、挺李，越來越多的公民關注著，這種關注對推動法制建設的作用是不可估量的。從三反、五反到反右；從文革到83年嚴打，人們只知「政治掛帥」，有幾人敢提「依法治國」。現在「政治掛帥」和「依法治國」在李莊案中對磕了，這麼一磕，雖然「依法治國」的蛋黃流出來了，「政治掛帥」才是真正的石頭。但萬里長征的步伐總算是邁出去了。
還有人表示李莊有罪無罪並不重要，重要的在於真實地看到了中國法治的真相。一個社會賴以存在的基石沒了，那麼希望也許就在於重建基石。既然公權力愛裸奔，也不妨我們看下他們衣服裡面的東西。李莊案沒有贏家，如果有贏家，那也在未來。但是法律畢竟死了，所以路過就要燒紙。紙上寫：法律已死，恭送公平正義；權力當道，喜迎魑魅魍魎。 (http://www.dajiyuan.com)
