如果所有的钱和财富真的价值相等，我们应该会以同样的方式来花用薪水或赌博赢来的钱。
当我们面临财务决策时，我们会理性地对自身整体财富的影响进行通盘考量。
但现实并非如此，人类不是机器，他们没有绝佳的计算能力以及意志力，来帮助自己维持资产平衡。
如果每次在面对一些花小钱的状况时(例如，花钱下载一首新歌或看一场电影)，就必须去考虑远程的规划或需求(像是退休计划或存钱上大学)，这将会对脑力和情绪带来很大的负担。
因此，为了避免伤这些脑筋，人们将钱分别放入不同的“心理账户”中，并依据每个账户不同的重要性，来决定每种钱不同的使用方法。举例来说，和准备存入个人退休账户的钱相比，人们比较能够随意花用旅游基金。
但划分“心理账户”有什么错？一般大众都清楚知道，自己并没有像经济学家一样聪明或坚忍不拔，因此他们必须将钱划分到不同的心理账户，好让自己不会做出不理性的行为。
这样的做法是有其好处的，而且也许如此一来，你便能有效地为未来计划进行储蓄。
毕竟，对许多美国人来说，“house money”并非是指“庄家的钱”，而是他们为梦想中的家所存下的头期款。
即使是再败家的人，也会因为这笔钱是位在神圣心理账户之中，而不敢轻易动用。
不过可以肯定的是，“心理账户”不见得总是管用，因为人类有时会失去自我控制。
这也就是为什么，那些可以延缓缴税的退休账户，都会惩罚提早动用这笔存款的人，但人们仍会支持这样的处置，因为他们知道自己有可能会一时失去控制。
而这也是为什么，当人们在对投资组合做评估时，因为无法突破心理账户的壁垒，所以产生了失误，使他们真正的投资组合，无法有预期的表现。
没错，将金钱分类并给予不同价值的习惯虽然有用，但它所带来的坏处，可能比疯狂下注轮盘的后果还要严重。
如果你将现实中购买力相等的金钱，赋予不同的价值，那么你可能会因此太轻易花钱、不愿意存钱或投资太过保守，而面临损失惨重的风险。
只要想想人们如何看待血汗钱与平白的收入，就会知道了：我们会随意花用妈妈给的(或路上捡到的)50美元；但对于工作所赚取的50元，我们则会小心使用。
事实上，有研究指出，我们会比较放心花掉50美元的工作红利奖金，却比较不愿意花用公司之前出错而没有发放的50美元薪水。
明明是同样的金额(50美元)和同样的来源(雇主)，你却比较乐意使用其中一笔钱。这样你还不相信吗？那么再看看芝加哥大学的心理学教授Nick Epley、哈佛大学的Dennis Mak和Lorraine Chen Idson所做的研究。
研究人员告诉二十四位哈佛学生(＝研究对象)，他们将可获得25美元的研究奖金，并可以随意在“实验室商店”里消费(商店内所贩售的物品，在校园书店或合作社都可以买到：学校马克杯、零食、原子笔等等)，而剩余的钱将会以支票方式付给他们。
此外，研究人员也告诉他们这个实验室的部分资金来自于学费。不过，有趣的来了：有一半的受试者被告知这25美元是“退还款”；而另外一半则被告知是“额外红利”。
不过这个小小的不同，却大大地改变了学生使用这笔钱的态度：被告知这笔钱是“额外红利”的学生当中，84%的人花掉了部分或全部的钱；但被告知钱是“退还款”的学生里，只有21%的人使用这些钱。
“心理账户”的确对于我们的行为具有强烈影响，虽然每位学生都知道实验室的部分资金来自于学费，但使用态度却有所不同。一般会认为，我们如何看待这25美元并不重要，但事实上绝非如此。
这项结论对于经济政策具有显着的影响。近年来，政府已两度透过退税来刺激经济活动。
不过，大量的证据显示这套计划并没有发挥预期的成效，而部分原因可能使因为将这些支票称为“退还款”。就如同Epley所说：“民众会带着退款去银行存款，却会带着额外红利去巴哈马旅行。”
不过，该注意的是，人毕竟是很复杂的动物，因此心理账户是具有弹性的。他们有时(尤其是退款很少时)会将退税款项看作是捡到的钱，所以尽管退税只是政府之前从薪水中多扣的税金，他们仍会毫不犹豫地花掉它。
当然，你可以说这是政府强迫人民储蓄的一种方式。但假如他们在政府抽税之前就拿到这笔钱，并将钱存入银行账户或投入共同基金中，那么在买新衣服或iPhone之前，他们应该会更谨慎考虑。
但是，因为这笔钱曾经进入政府的口袋，因此纳税人在心理上，会将这两笔钱赋予不同的价值。@(待续)
摘编自 《行为经济学：谁说有钱人一定会理财？》 宝鼎出版股份有限公司 提供
