【大纪元2013年08月11日讯】（大纪元记者黄捷瑄编译报导）近日上海、韩国、日本多处，甚至温带的奥地利、匈牙利与波兰等地，气温都飙高至摄氏40度，我们该如何看待高温的气候形态呢？《经济学人》警告，全球暖化的速度近十年已经减缓，进入持平状态，在科学家找不到原因的情况下，可能需要重新思考为防止剧烈升温而制定的各种政策，否则，造成的经济冲击可能甚于全球暖化本身。
文章《冷却的共识》（A cooling consensus）写到，虽然温窒效应气体含量有增无减，达到前所未有的高峰，但近15年的暖化速度比更早的20年要慢得多。地球确实在变热，但变热的速度小于多数科学家预测。连主张应减少温室效应气体排放，以减缓升温趋势的科学家科恩（Nate Cohn），在《新共和》杂志（New Republic）都承认：“自20世纪最热的一年，1998年以来，气温就不符合电脑反应出的稳定暖化模式了；它们正危险地下降到甚至低于最低的预测。”
据美国航天局（NASA）资料，空气中的二氧化碳含量，从40万年前到1950年代左右，一直维持在300ppm以下，即每100万的空气分子有300个二氧化碳分子。1958年，夏威夷山区空气监控站测得二氧化碳的浓度为313 ppm，今年5月则为400 ppm，为有纪录以来的最高日均值。与地表温度相较，两者并没有绝对的关系。
尽管科学家仍然竭力地肯定减缓暖化的迫切必要没有降低，但没办法改变一项事实：地球变暖缓下来了对抗暖化政策的支持者来说是坏消息。抗暖化政策包括碳排放税、排放公约等，旨在透过减少温室气体排放使减缓暖化。
事实是，这些政策已经面临穷途末路，过去环境学家习惯创造一种紧急的恐慌感，如果气温真的掉到最低预测之下，至少在美国，这些政策势必会荡然无存。不论剧烈的气候干预政策是否仍然有可取之处，这些政策会越来越难说服公众，如果不是不可能的话，大家会觉得科学界和媒体在喊狼来了，而这种怀疑并非没有根据。
科学能力有限 却深深影响政策
《冷却的共识》强调：剧烈暖化也许会让人类的福祉付出惨痛代价，特别是比较贫穷国家。但是，减少碳排到足以扭转暖化时，却也足以让经济成长出现真正的打击。这同样可能付出可观的人道主义代价，特别是较贫穷的国家。
《冷却的共识》作者W.W.说，鉴于迄今全球气候深不可测的复杂度，以及人类掌握的一整套的相关物理机制是如此地渺小，他期待了十几二十年，希望测试并改进实证主义气候模型的可信度，另一方面也让较不发达地区的经济可以不受阻碍地成长，增加他们遭到严重气候威胁时的适应力。但他总是不断地被告知：“我们不能再等待了”。更令人不安的是，经验主义怀疑者的招牌，常常遇上具有科学共识权威的棍棒教条主义。
如果气候模型的共识在未来短短几年之后，最后证明是造假的，平均温度没有超过过去的科学预期，“共识的权威”将显得相当薄弱。专家共职的权威来自于专业知识品质的提升，至于奠基于科学的决策，要采取大刀阔斧的措施时，要等待乳臭未干的科学进步。
升温期或是地球常态
拥护减碳政策的科学家也引述美国“国家大气研究中心”（NCAR）资深科学家密尔（Gerald Meehl）的话，温度高原期“在观测史上很平常”，而且有气候模型显示，“停滞时间有长达15年”。美国国家海洋暨大气总署（NOAA）地球物理学流体动力实验室资深科学家赫德（Isaac Held）说：“没有人预期暖化曲线会持续直线上升。”
W.W.评论，如果“高温期很常见”是正确的方向，那么对于高温的各种解释显然是没有必要的。
气候科学家过去很有自信地预测，这个时间的地球会比现在更热，可是没有人能够解释“为什么不是这样”。这并非气候科学的危机，而是科学就是这样走的。
但这对以权威科学共识为基础的气候政策却是危机。捍卫减碳政策的科学家，无法为暖化突然减缓找到理由，于是把“显着的规律性”冠上“不确定性”的假名字。
此外，科学家也尽量减少这种“不确定性”的政治意含。科恩写到：“共识从未延伸到气候系统的复杂性，唯一的核心信念是温室气体增加，会使地球变热。”
“系统性欺骗”
如果的确像科恩说的那样，大众就是被系统性地欺骗了。过去科学家呈现给大众的“共识”现在受到挑战。科学界过去主张，全球气温的敏感度会因为大气中的二氧化碳而增加。但当共识只剩下温室气体会造成暖化，不能提出具体、可供参考的数据时，就完全没有明显的政治暗示了。
科学界对于温室气体增加一倍，温度会上升多少没有共识，可能是2度，也可能是6度（虽然不太可能）。因此科恩写到：“世界或许应该寻求调整（而非停止）挥霍温室气体。…现在适应可能是比减缓（暖化）更好的政策。但这只有在一个情况下会是好建议，就是这些新的估计真的比旧的更可信。而且不同的模型，会有不同的结果。”
W.W.认为，现在不是争论要不要“适应”暖化的时候，因为这牵涉到现在面临挑战的气候科学统计。为了总量管制和排放交易（cap-and-trade）、碳税，以及全球排放协定等政策，说教般刺耳的争论建立在如果碳排放依趋势持续，会升高多少温度的共识之下。
过去，之所以能估算碳排放所造成的经济及社会损失，是因为有科学的暖化幅度预期为基础。如果这样的共识现在都崩解了，那它应该是不管好或坏，都会造成很大的代价。
（责任编辑：毕儒宗）
