【大纪元2021年10月06日讯】（大纪元记者叶泽宇香港综合报导）上环暴动案脱罪的汤伟雄，及2016年旺角暴动罪成的卢建民，分别就“伙同犯罪”原则是否适用于非法集结及暴动罪等争议提出终极上诉，案件5日在终审法院展开聆讯，择日颁布裁决。
今次的上诉主要为厘清普通法下的“伙同犯案”原则是否适用于非法集结及暴动罪，关乎在案发现场附近的“哨兵”、“家长车”等非在场人士是否会被指控参与非法集结或暴动。现时已有多宗案件因等候终审结果而押后裁决，另外，政府过去两年大量起诉有关罪行，候审案件预料2024年才完结，今次裁决潜在影响深远。
卢建民及汤伟雄分别由资深大律师李志喜及戴启思代表，案件由首席法官张举能，常任法官李义、霍兆刚、林文瀚及非常任法官岑耀信勋爵审理。本案涉及的法律争议包括“伙同犯罪”是否适用于非法集结及暴动罪、不在场者或在现场产生鼓励作用者是否有罪；暴动罪中是否要求控方证明被告之间有沟通等。
须厘清聚集“共同目的”
辨识聚集群众
李志喜表示，控方必须证明有至少3个人为共同目的聚集，且作出令人害怕的行为，才能演变成非法集结，甚至暴动。在2016年旺角暴动案中，有不同人以不同目的聚集，包括光顾小贩、宣传选举等，亦有人穿同一款衣物、持大声公到场，有人手持盾牌，但控方没有证明卢建民属于其中一个群组，卢建民却被裁定罪成。
李志喜指，控方对暴动的定义与上诉方的理解不同，应至少3人构成非法集结后方可演变成暴动。她提到在卢建民涉及的案件中，有4人被控暴动，但只有卢建民一人罪成。李志喜指，原审法官对陪审团的引导不足够，应提醒至少3人干犯暴动才可定罪。
李志喜认为，控方应以厘清聚集的“共同目的”，以辨识聚集群众及确定被告的罪责。她举例指，如有3名醉汉在暴动现场踢垃圾桶，有何暴动罪责？她强调，控方须辨识出引起非法集结的成员，否则控方将会模糊犯案指控，甚至出现滥告的情况。
“伙同犯案”原则不适用
亦有其它条文检控
代表汤伟雄的资深大律师戴启思则表示，干犯暴动罪的人士必须是一起参与非法集结，并持有共同目的，不在现场者不应有罪。汤伟雄在案发时距离暴动现场约100多米远，有很多人因不同原因路过此地，并不能证明他们有共同目的。
戴启思续指，现行法律条文已经有协助、教唆、煽惑、串谋等引伸控罪，纵使“伙同犯案”的原则不适用，也没有法律漏洞。
代表律政司的署理副刑事检控专员周天行说，“伙同犯案”原则适用于所有普通法下的罪行，否则将造成很大的法律真空，例如暴动罪的主脑、教唆者、提供工具的人士都可能不在案发现场，若“伙同犯案”原则不适用则无法定罪。不过他亦同意，即使没有“伙同犯案”原则，仍可凭从犯关系，以其它条文检控不在场的参与者。◇
责任编辑：李薇
