【大纪元2024年05月23日讯】（英文大纪元记者Catherine Yang和Michael Washburn报导／秋生编译）针对前总统唐纳德·川普（Donald Trump）的审判是有史以来第一次针对前总统的刑事审判，目前正进入关键的最后阶段，控辩双方暂时休庭。
作证已于周二（5月21日）上午结束，但是，可以说，本案最重要的部分是在几小时后的法庭上进行的。
在当日下午的听证会上，控辩双方的律师们就“意图”“共谋犯罪”“故意”以及“合法的新闻功能”等术语的定义、所包含内容或排除内容等问题展开了争论。
检察官辩称，“非法”并不意味着“犯罪”，川普总统不一定要触犯某项罪行才会被认定参与共谋，而且根据先例，参与共谋的意图并不需要“证据”。辩方律师认为，本案甚至没有足够的事实可提交给陪审团。
纽约最高法院法官胡安·梅尔昌（Juan Merchan）保留了对所提出的许多问题的裁决。
这些裁决将决定此案是否可以进入陪审团程序，并决定如果进入陪审团程序，陪审员将如何解释此案。
各方就如何应用新颖法律理论进行辩论
本案的指控具有不同寻常的结构，辩方的大部分争议都与如何解释法律有关，而不是证词中的事实问题。
川普总统被控34项伪造商业记录的罪名，检方指控其伪造商业记录是为了掩盖第二项罪行，这一行为将轻罪上升为重罪。
第二项指控在最初的起诉书中没有具体说明，但在开庭陈述中被称为“以影响选举为目的”，指的是一项禁止共谋促进或阻止个人选举的法规。经过辩论，法官支持检察官的观点，认为无需对这一术语进行定义。
辩方随后辩称，政府必须定义与川普总统有关的“欺诈意图”（intent to defraud）。
辩方律师埃米尔·博夫（Emil Bove）说，“我们认为，政府的责任要求证明川普总统试图隐瞒。”
检方说，证据不是必需的，因为说明第二项指控在法律上甚至不是必需的。辩方律师反对“一开始”就告诉陪审团他们不需要找到证据，因为举证责任确实在检方。
辩方律师托德·布兰奇（Todd Blanche）认为，纽约法律承认共谋指控需要有“故意”的成分，但检方认为应该是“故意”。
博夫辩称，任何被指控的行为都不存在刑事违规行为，而检方则认为这没有必要。
科兰杰洛（Colangelo）说，“选举法规定，当两个或两个以上的人合谋以非法手段促使某人当选公职时，即构成152违法行为（152 violation），非法手段并不意味着犯罪，而是指违反法律。”
陪审团将得到指示，检察官需要证明川普总统的欺诈意图，尽管辩护律师要求指示强调实施或隐瞒犯罪阴谋的意图证据。
禁言令仍然有效，没有证词
法庭内外的辩论大相径庭，这不仅是因为川普总统最终没有出庭作证。
在法庭外，川普总统经常辩称，此案的时机是为了干涉选举，指控他的行为可以追溯到2015年。他援引马克·波默兰茨（Mark Pomerantz）写的一本告密书（tell-all book），声称自己从阿尔文·布拉格（又译白艾荣）办公室辞职，因为他们对起诉前总统犹豫不决。他声称，联邦检察官和各机构都审查了此案的指控，但拒绝起诉，甚至布拉格本人也曾表示不想做这个案子。
2024年5月7日，在纽约曼哈顿刑事法庭，前总统唐纳德·川普因涉嫌掩盖支付封口费而出庭受审，出庭前他向媒体发表讲话。（Curtis Means-Pool/Getty Images）
这些都不被允许进入法庭。检察官努力防止任何与此案有关的论点是出于政治动机，这意味着即使川普总统站上证人席，他也必须遵循比去年秋天他在民事案件中自由作证时更有限的脚本。
在案件审理初期，川普也曾批评过科恩（Cohen）和斯蒂芬妮·克利福德（Stephanie Clifford），后者收到了案件核心的13万美元，但禁言令禁止川普在庭审开始后继续批评证人。
周二，川普暗示，如果法官在未决动议中做出不利于他的裁决，他将冒着违反禁言令的风险发表言论。
辩方律师已就禁言令向纽约上诉法院提出上诉。
检察官辩称记录不言自明
虽然科恩经常被称为是检方的明星证人，但他的大部分证词都是为自己的可信度辩护，检方认为他只是拼图的一部分。
相反，检方认为本案的记录本身就能说明问题，并努力输入了大量电话记录、短信、电子邮件、合同、支票，甚至是川普在20世纪90年代出版的书籍节选。事实上，大部分证词都是为了输入记录，而不是提供有关川普言论或行踪的个人知识。
他们请来了来自美国电话电报公司（AT&T）、第一共和银行（First Republic Bank）和出版公司的证人来证明其中一些记录和文件的真实性。
2024年5月16日，前总统川普的前私人律师迈克尔·科恩正离开他的公寓楼，前往纽约市法院。（Spencer Platt/Getty Images）
律师助理和分析师出庭作证，以便将特定的社交媒体帖子、电话录音批次和通信内容录入证据。
他们传唤了多名川普的前助手，让他们讲述川普签支票的习惯和签名。
辩方称案件不能提交陪审团审理
辩方在整个庭审过程中，甚至从庭审前就开始提出上诉。他们向纽约最高法院上诉庭（New York Supreme Court）提交了多项动议，纽约最高法院上诉庭与纽约州最高法院纽约上诉法院（New York Court of Appeals）并不相同。
他们还在审判法庭上提出了驳回诉讼的动议，梅尔昌法官尚未对此做出裁决。辩方早些时候还提出了无效审判的动议，但被法官驳回。
周一，在检察官休庭之后，辩方律师提出了驳回诉讼的动议，然后辩称法官应该认定科恩不可信。
布兰奇说，“法庭不可能仅凭科恩的证词就让陪审团审理此案；没有他的证词，案件就无从谈起，他屡次撒谎，今天上午也撒了谎；当他就一通电话直接作证时，我们提出了无可辩驳的证据。”
梅尔昌法官说，“所以你要求我认定科恩在法律上不可信。”
布兰奇先生说，“是的，他继续撒谎不应该让法庭动摇。”
周二下午，他们再次辩称，审判记录缺乏陪审团审议所需的事实。
博夫说，“迈克尔·科恩作证时对此一无所知，有人问他，为什么艾伦·韦塞尔伯格（Allen Weisselberg）把总额写成42万美元，他回答说，‘我不知道，我只想报销我的钱’，政府正在谈论科恩的税务申报；川普组织是透明的，这并不等于某种为科恩做虚假申报的协议，而且科恩对此一无所知。”
博夫认为，也没有证据表明前总统川普或川普组织在相关付款上进行了扣除。
博夫说，“没有足够的证据将此案提交陪审团。”
原文：Key Takeaways From Historic Trump Trial刊登于英文《大纪元时报》。◇
责任编辑：叶紫微#
