【大纪元12月15日讯】 (亚洲时报在线林绮慧12月15日报道)香港律政司刑事检控专员江乐士真可说是士别三日，刮目相看。还不过个多月前，终审法院5名终审法官推翻他锲而不舍起诉的一宗芝麻绿豆案件；个多月后，江专员彷似脱胎换骨地向公众宣扬“表面证据虽然成立，但达致合理的定罪机会不存在，便不能起诉”的道理。
江乐士在15日宣布不起诉前财政司司长梁锦松在加税前买车，涉嫌触犯公职人员行为不当罪。他指表面证据虽然成立，但达致合理的定罪机会不存在。同一位江乐士若果一直坚守这一套理念，个多月前就不必站在5名终审法官面前，听取推翻他起诉另一宗案件的判词。
事缘一名税务局职员李民伟（译音Li Man Wai），2000年11月7日以职权之便进入内部电脑，翻查不属于其工作范围的朋友个人资料，记下其姓名及身份证号码，然后根据这些资料为该名朋友申请成为世界野生动物基金会会员，李民伟用自己信用卡缴付有关登记款项。
李民伟因此被律政司起诉，控罪指他不诚实取得利益。案件先在裁判法院审理，裁判官裁定被告李民伟罪名不成。法官指被告确有进入电脑取得他人个人资料，但并无不诚实取得利益，并指这宗案件不属刑事事件，又指出被告在受审期间，仍受聘于税务局，暗示其实小事而已。
律政司刑事检控专员江乐士对判决不满，引用裁判司条例，到最高法院原讼庭上诉，要求将案件发还重，并要求裁定被告李民伟罪名成立及判罚。原讼庭判律政司得直发还裁判法院重审，裁判官依循指示裁定李民伟有罪及罚款1,000元。
李民伟提出上诉，案件于 2003年11月6日在终审庭宣判，江乐士亲自带同2名同事代表律政司出庭答辩。5名终审法官一致裁定，最高法院原讼庭的介入行为是不恰当，撤销李民伟的控罪及判罚。
江乐士一点也不放宽对付一宗明显地不涉利益的案件，但在明显地涉及利益的梁锦松买车事件上，既承认表面证据成立，仍不起诉梁锦松，其态度有天渊之别。
梁锦松买车事件由江乐士决定是否提出起诉，而不是律政司司长梁爱诗，主要因梁爱诗与梁锦松相识，梁爱诗为了避嫌，授权江乐士处理这宗案件。梁爱诗的做法可说是汲取数年前胡仙案的经验，胡仙案中律政司不起诉胡仙，被外界质疑这是因胡仙与行政长官董建华和梁爱诗的朋友关系，所以梁爱诗偏私而不对胡仙作出起诉。
律政司更特别召开记者会向公众解释不起诉梁锦松的理据，及作出决定的经过，但事件似乎越描越黑，引出更多新疑问。
首先，负责调查梁锦松有否触犯公职人员行为不当行为的廉政公署，7月15日向律政司提交报告，梁锦松亦在当日向董建华提出辞职，获得接纳并即时生效，实在令人怀疑这种 “巧合”。
外界普遍认为梁锦松在报告提交当日辞职，是因为自知报告已有证据，及极可能被起诉，所以提出自动请辞避免尴尬。江乐士15日在记者会表示，廉署报告所调查的指控，主要是“在公职中行为不当”的罪名，而且表面证据成立。若梁锦松当日提出辞职，是基于预先知道报告内容而作出这项决定，廉署多年来的独立形象，便难免受人质疑。
江乐士获授权处理这次事件，他在本月9日已有不起诉梁锦松的决定，为何要待1星期后的15日才向外公布？作为律政司之首梁爱诗的确需要知道有关决定，及阅读有关文件，但是否需要1星期的时间？在这个星期内梁爱诗曾否考虑什么其他因素？这些问题，在记者会及梁爱诗所表的声明中，都未有作出交待。
江乐士在记者会上透露，在廉署7月15日完成及向律政司提交调查报告，律政司司长指示廉署作进一步调查，廉署于8月20日向律政司提交补充报告。期间，梁锦松的代表律师在7月31日，向刑事检控专员提交陈述书自辩，声称当局若考虑有关陈述点后，提出检控是不恰当的。
若传媒在梁锦松买车事件上作广泛报道及评论，有妨碍司法之嫌。那梁锦松代表律师，不是将陈述书交给负责调查的廉署，而直接交给决定是否提出起诉的刑事检控专员，更加是干预司法的行为。
律政司在表面证据成立下，仍不起诉梁锦松，不只再次令人想起胡仙案，更使人关注律政司处理案件时，提出起诉的准则。(http://www.dajiyuan.com)
