【大纪元12月17日讯】米兰达警告是指警察在逮捕嫌犯时要向他宣读：你有保持沉默的权利；如果你说任何话，你所说的所有话，都可能在法庭上作为指控你的不利证据；你有权利在被问话前咨询律师，并且在被问话时有权力要求自己的律师在场；如果你没有能力聘请律师，法庭将为你指派一位免费律师，你在任何时候都可以使用这些权力。
今天介绍的案例，就是“米兰达警告”的来源，也就是20世纪最具有争议的美国最高法院的判例之一。
1963年3月3日，一位18岁的女孩在亚利桑那州的费尼克斯(Arizona，Phoenix)附近被绑架和强奸。十天后被告米兰达(Miranda)被抓到警察局，那时米兰达只有23岁，一贫如洗，只受过九年级半的教育。米兰达据说有些精神分裂症状。后来医生检查的报告说，米兰达是有足够的智力，可以受审和经受得起庭审；并且也能理解法律概念。
受害人从一排人(a line up)里指认出嫌犯。两位警官把他带到一个单独的房间内审讯，米兰达一开始否认，但是不久就招供了罪行，并且在证词上签了名。整个过程在不到两个小时就完成。米兰达并没有受到威胁或拷打。
后来法庭开审时，检方把米兰达的供词向法庭和陪审团呈堂，作为指控他犯罪的重要证据之一。他的辩护律师为他辩护，指出米兰达的认罪供词不能呈堂，因为警方在审讯前没有主动向嫌犯宣布他拥有的宪法保护权利；也没有为嫌犯提供律师，所以米兰达在没有律师在场时，而做了“自己认罪证词”(Self-Incriminating Statements)，庭审法官还是让这些“自己认罪证词”呈堂，米兰达也被定罪。
此案后来上诉至美国联邦最高法院。在1966年，9位大法官中，有5位赞成推翻下面法庭判决；另4位反对，一票之差，足见其争议性。判案后，法律学术界有很多学术上的争论文章。笔者不是象牙塔里的教授，只是一个“前线作战”的实战辩护律师，所以对这些空洞抽像学术争论毫无兴趣。笔者的信念是：只要在法律上合法存在的东西，只要能为客户利用，就好好为客户利用，打赢官司为主。
在联邦最高法院的冗长的判决意见书里，其主要的意思是当被告在警局被警官、侦探或者检控官隔离在一间单独房间，与外界脱离联系时，而在开始被审时又没有得到及时的警告有关宪法保护权力，而四周环境以及气氛在心里上就会造成被告巨大压力，不自觉地做出自己认罪的证词(Self— Incriminating Statements)，所以政府应该在一开始司法程式时，及时清楚告诫被告应有的宪法权力。
为什么在现在还要介绍这个案例。因为笔者遇到很多华裔客户，会在警方一逮捕后，就迫不及待地“坦白”、招供，希望得到从轻处理。其实这样的做法，会造成以后辩护律师工作困难。这使到达美国超过二十几年的笔者，还会想起童年时在国内看警匪影片，总有那么千篇一律的一段：嫌犯被捕后，先是迟迟不肯招供，但是一旦警察向嫌犯亮相八个大字“坦白从宽、抗拒从严”，那些嫌犯都好像中魔似的乖乖认罪。这种以为只要坦白认罪就会得到检方照顾而从轻处理的心态，应该是中国式洗脑成功的结果，在美国绝对行不通。
笔者以刑事辩护律师的专业角度提醒所有的被告在被捕后，都应该保持沉默。如果你的律师不在场的话，应拒绝回答警方的任何问题。你不是在与法律“比手腕”、“捉迷藏”，你只是在行使宪法赋予任何人的权利。
而事实上，越是乖乖向警方招供不违，其结果是嫌犯的口供最后在庭审时会被检方用来证明其是有罪的。而不与警方合作，不招供的话，检方在没有充份证据下，不能把嫌犯定罪。尤其在经过律师协助下与检方达成认罪交易“Plea Bargain”，被告有可能被从轻处理的机会更多。因为超过95%以上的刑事案件，不是经过整个庭审过程而终结；而是辩、控双方经过拉锯而达成的认罪交易“Plea Bargain”而结束。
在没有被告自己认罪的证词Self-Incriminating Statements时，辩方律师的工作就会容易多了。所以笔者要用“坦白从“严”，抗拒从“宽””作为本文的标题。此概念在国内一定不被接受，因为中国的警察据说会打人逼供，被告会受不了就招供。一位客户告诉我：“美国警察比国内警察和蔼多了。”一语道破在两种不同制度大的刑法系统。
原案请查：MIRANDA v．ARIZONA，384 US 436 (1966)。◇
(http://www.dajiyuan.com)
