【大纪元11月14日讯】上星期介绍了中信泰富可能被财政司调查的相关法例，今个星期想再谈一谈作为一间有限公司的董事若有疏忽之时，董事在法例里面所应负的所谓违反董事责任（Breach of Director’s Duties）。在公司法的普通法原则中，这责任有大量的案例作支持，是民事上的一项责任。单以新闻报导而得知，中信泰富的董事局成员在事件之中完全有明显的疏忽责任，民事上可以构成被小股东追讨疏忽之责。这一方面的法律责任，可以与证监会、联交所等一大堆上市公司的监管法例分开处理。
所谓董事责任，本质上与普通法的破坏信托责任（Breach of Trust）相似，是一项历史悠久的民事原则。这原则的出发点，是作为一个代理人或信托人，在处理他人的事务之时，不论是否收费而行使责任，都有不可推卸的小心责任（Duty of Care），毁坏了这一责任之时，毁责者就要负上赔偿给受害者的责任。
一间公司的董事，正处身于类似的位置，这是说如果董事在行使公职之时有所疏忽，则不论是股东或是债权人都有权对董事个人追究责任。如果法庭判予胜诉，则董事就要以个人的名义负上赔偿之责。
将情况代入中信泰富的错误投资于中信主席荣智健在事件中的角色，法律上大家就会问，荣智健是否失职？是否疏忽？若是，他就原则上有可能对小股东的损失负责，有责任给予赔偿。当然，对一般所谓行政董事而言，他们本质上可以是高级的打工仔，纵然疏忽，追究他们个人了无意义，因为他们是无钱可赔的。但中信泰富的主席荣智健可是有排名的中国富豪，身家就算因金融风暴而大为缩水，但据报导还是有几十亿元之多，足够赔偿中信泰富的所有小股民了。
有疏忽吗？据报导，是中信的财务董事张立宪及财务总监周志贤超越了权限，在购买澳元的Accumulator前没有按规定取得主席批准，而事发后已经离职云云。
这个说法用常识判断就知道不可以相信，肯定是别有内情。做出如此重要的决定，董事不可能不取得主席的同意，就连打个电话这样简单也不做乎？这焉会是资深行政人员的做法。现时明显是有一两个离职的人背了黑镬而已，这是经不起法庭的审判及执法的调查的。
作为一间恒指成分股的上市公司，并有强大的中资背景，公司的管治应该很专业，很上轨道，但新闻所知，荣智健的女儿在07年还是公司的财务董事，事发前调了职，变成没有了责任，而荣智健的长子荣明杰亦在集团内任职副董事总经理，一间如此家族色彩浓厚的公司出了事，身为主席焉会可以以不知情卸责？
中信泰富是一间香港公司，但本质上是国内人治管理，公私不分的一套，焉能不迟早出事？
=============================================
黄觉岸，前商业法律讲师，现为半退休自由人一名
伦敦大学法学士
威尔斯大学法学硕士
香港大学哲学硕士(http://www.dajiyuan.com)
