【大纪元8月14日讯】在侵权的法律之中，地主对进入自己地方的探访者，有小心的责任（Duty of Care），这是地主或是管理某一地方的人对合法进入者有不令受损害责任，法律上称为占用者责任（Occupier’s Liability），进入者法律上称为探访者（Lawful Visitor），这是有别于不法的入侵者（Trespasser），原则上主人家当然不应对偷入地方的人有小心的责任。
小心的责任是广泛的，这是为什么大家一定见过“小心地滑”的警告标语。附带一提，这类标语不能为占用者免责，只为证明占用者已经小心从而减轻责任。
对不请自来的侵入者，法律上占用者只要不是故意设陷阱加以伤害就可以，是没有保护之责的，但有一些情况下法庭会视为例外；这当地主长时间容许侵入者进入占用地方而不加理会，法律视入侵者是受到邀请，变成了合法的房客。
英国有一件名案，肯定了占用者对入侵者亦可以有小心的责任。读过侵权法律的人一定读过：British Railways Board V Herrington [1972] AC 877。在这案件中一名小童被火车撞倒，火车公司要负责任，因为围栏有破洞，附近的小童可以长时间进入禁入区玩耍，变相成为合法访客。
香港的上诉法院，最近也审理了一件类似的案件，成为本地有力的先例，占有土地的人对可能有需要在特别情况下进入的侵入者，同样有令其不会受伤害的责任，或回到最简单的所谓小心的责任：
Wong Wing Ho V Hong Kong Housing Authority [2008] 1 HKC 180
这案件中受伤者为12岁小童，他成功向房委会及其下的管理公司索偿80万元。小童一家人住在由被告人管理的七层建筑之中，在建筑的顶层，有篮球、排球及网球场地，供居民使用，分隔这些场地，有六米高的围栏。在意外发生之时，只有两个篮球场地开放，排球及网球场则锁上。篮球场地为开放式，任何人不需登记便可进入使用设施，而登记柜位根本无人当值。
小童与兄弟于是没有登记就进入篮球场玩球，在打球的过程中篮球跌进了上了锁的排球场之内。小童于是走到楼下寻找管理员或看更但找不到，他回到篮球场并等了半小时，但还是没有管理人员出现。由于心急要取回篮球，小童决定爬过围栏，取回篮球，结果跌下受伤。
法官同意，小童进入篮球场之时是合法的访客，但当他爬围栏之时就变成侵入者，一般而言不受保护。但法庭引用了上述英国Herrington的案例，被告人对小童的安全变成有小心的责任。
上诉庭更进一步认为，作为篮球场的合法访客，被告人基本上要令小童安全，篮球跌入别的场内是可预见的情况（Foreseeable），在这情况下访客想取回篮球的行为，是正常不过的行为，同样可以预见，被告作为占用者对可预见发生的事情，当然有小心的责任（Duty of Care）。
原审法庭与上诉庭皆指出一点，也是常识性的情况，是管理公司应在球场当眼地上挂上通告，上列出访客可以求助的电话，则访客就不会变成入侵者，而被告作为占用人（业主）就符合占用人要合理地小心的责任了。
黄觉岸，前商业法律讲师，现为半退休自由人一名
伦敦大学法学士
威尔斯大学法学硕士
香港大学哲学硕士
(http://www.dajiyuan.com)
