【大纪元2月15日讯】新春伊始、鼠去牛来，不过新一年中的种种恐惧，也离不开去年金融危机引发的问题。在经济不景的背景之下，各国积极利用财政政策刺激经济，政府新一年度的财政预算中相信也以此为重点。
政府财政收支对于经济有其平稳作用，因为政府收入一般顺着经济升降，开支则由于福利开支与经济反向而行。以香港为例，过去十多年不计各项基金调拨的政府收支反映，每个百分点的经济变化引致超过两个百分点的政府收入变化，而开支则与经济变动并无显着关系。正因如此，政府的财政盈余与赤字在经济高峰与不景中交替出现，自动减低经济波幅。不过，积极财政政策能否刺激经济却是另一回事。
美刺激经济方案作用受质疑
当美国新一任总统奥巴马表示，各界对于政府需要以行动挽救经济并无异议，多位经济学者近日却以美国大萧条和日本经济长年不振的经验，联署质疑政府增大开支振兴经济之效。长年成为诺贝尔大热得奖者兼联署人之一的法马教授（Eugene Fama）认为，财政政策并非免费午餐，推行政策的资金必然来自民间，从而造成挤出效应（crowding out effect），减少民间消费或储蓄。除非政府独具慧眼、较民间更能善用资源，否则增加的政府开支挤出民间开支，财政政策的作用便会大打折扣。
克鲁明（Paul Krugman）为此与法马来了一场小小笔战，笔者认为，米塞斯研究所（Mises Institute）的卢卡斯（Lucas Engelhardt）提出的同步性（simultaneity）最能指出其中关键。
除此以外，1992年获得诺贝尔奖的贝加（Gary Becker）也认为，美国刺激经济方案的作用很可能被夸大。一来政府增加的投资项目难以准确针对失业人士，反而可能引导人力资源到经济效益较低的行业（同样，除非政府独具慧眼）；二来社会上具经济效益的项目有限，政府短时间内匆匆增加投资，无可避免把资源投放于不具经济效益的项目。
增加政府开支对于刺激经济作用有限，随之而来的其他要求却可以甚具破坏性。在美国刺激经济方案之中，便有“买国货”（buy American）的要求，变相禁止方案中的各项基建使用入口钢材。
保护主义致生产力下降
经济不景之时，部分行业供过于求，强制“买国货”的保护主义自然大有市场。可是在高度专业分工的全球经济中，各国产品服务互相依赖，一个国家的保护主义必然引来他国报复。当然，我们可以进一步把“买国货”的要求扩展至被报复的产品，而最终的极端结果就是各国都要“自给自足”。
贸易之益，在于李嘉图（David Ricardo）提出的相对优势、也在于克鲁明提出的规模效益，透过减省全球整体的生产成本而使人类受益。贸易虽是国与国之事，而其中关键无非专业分工。
张五常教授指出，失业只会在专业分工下出现，而保护主义解决失业的渠道，正是减低专业分工。可是各国放弃利用拥有相对优势或规模效益的产品换取入口，就必须利用更多资源换取更少产品，“自给自足”的结果将是各国人民的生活水平大幅倒退。这就如政府只要禁止所有个人之间的产品服务交易，各人当起自己的厨师、裁缝、司机，失业问题几乎可以立即解决，生活水平却必然大不如前。
克鲁明表示，在此非常时期，如无法协调各国政策，采取保护主义或许为协助各国投放更多资源挽救经济之最佳方案。但这观点恐怕是他把焦点过于集中需求层面，而忽视保护主义引致生产力下降，为人民生活带来的影响。
财政政策刺激经济的作用未明，受到利益团体压力而随政策而来的各种要求则多为有害。假如审时度势认为储备对于不明前景行有余力，应该仍以退税还富于民为佳。
－－原载：《信报》，2009-02-04(http://www.dajiyuan.com)
